Дело № 2-47/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Виктора Ивановича к Голубеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Худяков В. И. обратился в суд к Голубеву В. В. с иском о взыскании денежных средств.
Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что с сентября 1985 г. Худяков В. И. состоял в гражданском браке с ФИО6 За период совместной жизни ими приобретено различное имущество, в том числе построен жилой дом на земельном участке размером 0,06 га, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем ФИО6 на праве собственности 09 августа 2006 г. ФИО6 умерла. Наследником имущества умершей является её сын - Голубев В. В. Перед смертью ФИО6 обратилась в с/т «АСОТ», куда ранее входил земельный участок, с просьбой принять истца в члены с/т и переоформить участок на его имя, так как именно он строил дом и обрабатывал земельный участок. В члены с/т истца приняли 07.08.2006 г. Однако оформить в установленном законом порядке участок и строения Худяков В. И. и ФИО6 не успели. Тот факт, что строения возведены на средства Худякова В. И., подтверждается платёжными документами. Решением Мытищинского городского суда от 17.12.2008 г. истцу отказано в требовании о признании права собственности на указанное домовладение, поскольку не установлено наличие договорённости между ним и ФИО6 о создании совместной собственности. Однако в решении суда указано, что суд принимает во внимание доводы Худякова В. И. о несении им затрат на строительство спорного дома, представленные им квитанции, накладные, чеки, расписку о займе денежных средств. В судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели - члены с/т «АСОТ», подтвердившие факт строительства спорного дома силами истца и на его средства. На строительство дома и построек истцом затрачены следующие средства: 06.06.1991 г. - приобретен щитовой летний домик, размером 10,23 кв. м, в разобранном виде у ФИО13, за сумму 2 786 руб. В 1994 г. началось строительство основного строения. За этот период (до 2006 г.) Худяковым В. И. было истрачено всего 301 865 руб., включая погрузку (по состоянию на 2009 г.). Дом двухэтажный, размером 117,2 кв. м. В 2003 г. приобретён утеплённый летний домик, размером 39,6 кв. м. Дополнительно истцом затрачено на фундаменты, отделочные работы, забор, въезд, мебель и так далее 508 629 руб. (по состоянию на 2009 г.). Таким образом, общая сумма затрат составляет 1 125 705 руб. Кроме того, 11.03.2000 г. Худяковым В. И. куплен разборный металлический гараж, стоимостью 13 700 руб., который был временно поставлен на площадку, расположенную на <адрес>. Ответчик Голубев В. В. брал ключи и также пользовался гаражом. После смерти матери Голубев В. В. поменял замок на спорном гараже, ключи не отдал. Несмотря на то, что гараж разборный, я не могу его забрать и пользоваться им.
В связи с изложенным Худяков В. И. просит суд взыскать с Голубева В. В. расходы, понесённые им при строительстве домовладения, расположенного на земельном участка в <адрес>, на сумму - 1 125 705 руб. Истребовать имущество из незаконного владения Голубева В. В. - металлический гараж, расположенный по адресу. <адрес>, напротив дома № 4.
Представитель ответчика (том 1 л. д. 227) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своего доверителя, не согласился и показал, что все, что имеется на земельном участке в <адрес>, построено и приобретено на деньги матери Голубева В. В. – ФИО6 Сам истец длительное время нигде не работал, в связи с чем, не имел возможности приобретать какое-либо имущество. В свою очередь ФИО6 трудилась постоянно, вплоть до самой смерти. Помимо основного места работы, она много подрабатывала, у нее остались сбережения от первого супруга. Квитанции, чеки и накладные не подтверждают того обстоятельства, все это приобретено на деньги истца: после смерти ФИО6 исчезли почти все платежные документы (том 1 л. д. 240-242).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал (том 1 л. д. 165-166), что знает только истца. В конце апреля 2000 г. свидетель устанавливал гараж на <адрес> (ул. осковвкое шоссе). До этого - в начале марта 2000 г.- истец привез гараж на автомашине «Газель» и поставил рядом с гаражом свидетеля. При нем – ФИО7 - истец рассчитывался с водителем и с рабочими. Позже они отмечали покупку гаража. Сейчас этот гараж стоит на прежнем месте, им никто не пользуется. Ответчика рядом с гаражом свидетель никогда не видел, гаражом тот не пользовался. Гараж состоит из железного корпуса на одну машину. Худяков В. И. говорил, что живет с женщиной, у которой есть сын.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала (том 1 л. д. 166), что истец ей знаком, она знала ФИО6 – женщину, с которой он проживал. До самой своей смерти работала только ФИО6, истец имел нерегулярный заработок. ФИО6 просил своих знакомых устроить его на работу. Все основные затраты, связанные со строительством на земельном участке, лежали на плечах ФИО6 Все свое имущество она завещала своему сыну.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала (том 1 л. д. 167), что стороны ей знакомы. Она – соседка по участку. Она – ФИО9 – всегда думала, что истец муж ФИО6, а оказалось, что это не так. Раньше у ФИО6 было два земельных участка, одни из них она продала и построила все, что находится на спорном участке. Истец почти всегда не работал, все, что куплено – приобретено на деньги ФИО6 ФИО6 оставила завещание на сына. Один раз свидетельница видела, как истец приезжал на машине и вывозил мебель. Он вывез абсолютно все, в доме ничего не осталось.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала (том 1 л. д. 168), что знала ФИО6 с 1980 г. После смерти мужа - в 1985 г. – осталась машина, два гаража, деньги и другое имущество. Все время работала только ФИО6, Худяков В. И. ничего, кроме пенсии, не получал, нигде не работал. Почти все были против того, чтобы ФИО6 жила вместе с Худяковым В. И. В конце жизни ФИО6 хотела разойтись с истцом, отношения их сильно испортились. ФИО6 говорила о том, что ей дали разрешение на установку гараж, который был приобретен сыном. У Худякова В. И. на это денег не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал (том 1 л. д. 178-179), что знаком истцом. В 2003 г. Худяков В. И. попросил его – ФИО11 – помочь подобрать дом. В октябре 2003 г. они встретились около гаража Худякова В. И. Поехали в Москву, выбрали дом «Садовод-4»: двухэтажное щитовое строение, внутри обшитое «вагонкой». Тогда он стоил 70 000 -75 000 руб. В эту сумму входила доставка и установка. Позже свидетель приезжал к Худякову В. И. на дачу и дом там уже стоял. Про женщину, с которой жил истец, свидетель ничего сказать не может, ее никогда не видел. На участке также стоял садовый домик, который ранее находился в гараже Худякова В. И. в <адрес>. Кроме этих домов на участке имелся еще один большой дом, гаража не было. Гараж был в г. Долгопрудный. Он металлический, стоит около Долгопрудненской больницы. Дом был приобретен на площадке «Зодчий», где точно, свидетель не помнит. Квитанция Худякову В. И. выдана была, он получал ее лично.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 показал (том 2 л. д. 49-51), что экспертом он работает уже 20 лет. Именно он проводил данную экспертизу, выезжал на место - на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. На все вопросы, поставленные судом, эксперт ответил, несмотря на то, что в начале экспертного заключения они указаны не совсем полностью. При ответе на вопрос, касающийся металлического гаража, эксперт также выезжал на место. Гараж в хорошем состоянии. При определении его стоимости на сегодняшний день, ФИО12 учитывал износ, который состоит из разных факторов: место расположение гаража, год постройки и т. д. Для определения стоимости им были применены два способа: затратный и сравнительный. Затратный способ – это те затраты, которые могут быть понесены в связи с куплей-продажей гаража, от стоимости земельного участка, на котором он расположен. При этом учитывается место его расположения – в данном случае Московская область. С учетом размера износа – 25% - стоимость гаража, рассчитанная путем применения затратного способа, составила – 42 022 руб. Сравнительный способ – анализ стоимости аналогичного гаража в Московской области. При этом были исследованы несколько гаражей аналогичного типа, в том числе в г. Долгопрудный – все это указано в экспертном заключении. Стоимость гаража, с учетом износа, рассчитанная путем применения сравнительного способа, ставила 196 884 руб. Что касается указанных бетонных блоков, то они в данном гараже отсутствуют. Асфальт к гаражу проложен, но учтен он не был, поскольку не известен хозяин земельного участка, рядом с гаражом. Все нормативные и ненормативные документы – ГЭСНПиТЕРры - несмотря на то, что изданы ранее (некоторые еще в СССР), применялись мною с коэффициентами на необходимую дату, в данном случае на дату установки гаража – 2003 г. Документы (используемая литература), указанные в Приложении применяются всеми экспертами в РФ. Все они касаются строительства и оценки. Ко всем примененным экспертом документам изданы соответствующие дополнения и разъяснения (установлены новые коэффициенты, в том числе, на сегодняшний день). Все строительные организации использует те документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения. Удельный коэффициент в таблице, касающейся гаража, указан «0» - это произошло в связи с тем, что гараж металлический, удельный коэффициент у него отсутствует, если бы он был кирпичный или блочный, имелись бы отопление, вода, свет и т. д., то удельный коэффициент присутствовал бы – на это имеется ссылка в таблице № 20 «Б» «Поправочных коэффициентов», приобщенных к делу. Кроме того, экспертом применялся ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение соответствуют данному Закону. Сам он является членом саморегулируемой организации оценщиков и состоит в палате судебных экспертов и в объединении оценщиков. Окончил Академию Правосудия по специальности эксперт. Все квитанции, которые имеются в дела, были использованы экспертом при ответе на вопросы суда – на листах дела и приобщенные отдельно. Те строительные материалы, которые не вошли в сооружение имеющихся на участке строений, в заключении не указаны: в таблицах приведены только те квитанции, которые подтверждают приобретение материалов, вошедших в строительство. Цены указаны на сегодняшний день. Количество стройматериалов также принималось во внимание только то, что вошло в строительство. С учетом этого указывалась стоимость. При проведении оценки использовались, как уже отмечалось выше, различные документы: «Расчетный индексы перерасчета стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области» на июнь 2011 г. к ценам 2000 г., утвержденные ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (Управление ценообразования в строительстве), «Расценки на виды работ с применением новых конструктивных материалов» – приложение к сборнику Расчетных индексов ГАУ МО «Мособлэкспертизы» от июня 2011 г., Общероссийский классификатор основных фондов, 1996 г. и другие документы, указанные в Приложении. Коэффициенты на май 2011 г. на стройматериалы различны для разных объектов, поскольку у каждого вида строительных работ имеется свой коэффициент, который применяется на дату оценки. ГЭСНПиТЕРр-2011-51 применяется не только для земляных работ, но и строительных, на что имеется ссылка в данном документе. Именно поэтому все эксперты применяют его при проведении экспертиз и оценок, касающихся строительных работ и стройматериалов. Что касается ГЭСНПиТЕРра 2000 г., ссылка на который имеется в заключении, то ежеквартально (не ежегодно) к нему выпускаются новые индексы и цены для каждого вида строительных работ, то есть цены растут ежеквартально. Именно поэтому, в заключении приведены разные коэффициенты для разного вида работ, стройматериалов и для разных временных промежутков. Нельзя по одним и тем же коэффициентам, определить стоимость одних и тех же объектов. Если необходимо, то эксперт готов пересчитать стоимость гаража на 2000 г.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Худякова В. И. подлежат удовлетворению частично, а именно:
1. На основании решения Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского р-на Московской области от 14 ноября 1991 г. № ФИО6 был предоставлен земельный участок № 21, площадью 0,06 га в <адрес> для садоводства, с правом строительства дома, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 28.12.1992 г. (том 1 л. д. 16).
09 января 2001 г. ФИО6 оставила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и, где бы не находилось, она завещала своему сыну Голубеву В. В. 09 августа 2006 г. ФИО6 скончалась (том 1 л. д. 30).
С 1985 г. ФИО6 состояла в гражданском браке с истцом по данному делу Худяковым В. И. (том 1 л. д. 152).
В силу ст. 51 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После смерти ФИО6 Худяков В. И. обратился в суд к наследнику умершей - сыну Голубеву В. В. - с иском о признании права собственности на строения, расположенные на вышеназванном земельном участке, признании завещания частично недействительным, исключении домовладения из наследственной массы. Решением Мытищинского городского суда от 17.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Худякову В. И. было отказано (том 1 л. д. 17-25). Решение суда вступило в законную силу 17.12.2008 г. (определение кассационной инстанции Московского областного суда – том 1 л. д. 16).
Поскольку Мытищинский городской суд пришел к выводу, что между ФИО6 и Худяковым В. И. отсутствовала договоренность о создании общей совместной собственности (что послужило основанием для отказа в иске о признании права собственности), истец вновь обратился в суд к Голубеву В. В. с иском о взыскании расходов на строительство и стоимости гаражного бокса. Решением Долгопрудненского городского суда от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Худякову В. И. было отказано (том 1 л. д. 133-136). Однако определением кассационной инстанции Московского областного суда от 20.04.2010 г. данный судебный акт был отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд (том 1 л. д. 151-153).
Как установлено в ходе рассмотрения дела (в том числе решением Мытищинского городского суда), за период совместной жизни ФИО6 и Худякова В. И. на территории земельного участка были сооружены следующие строения: садовый домик типа «Зодчий», 2003 г. постройки (л. д. 12), щитовой домик, 1991 г. постройки (том 1 л. д. 7), часть основного двухэтажного строения: лит. «А1», кухня и мансардный этаж, постройки (том 1 л. д. 12).
Худяков В. И. обратился в суд о компенсации тех затрат, которые он понес за период совместной жизни с ФИО15 г. И., в связи с приобретением и возведением строений на земельном участке в д. Афанасово.
В свою очередь, Голубев В. В. (его представитель), категорически возражал против удовлетворения требований Худякова в. И., поясняя это тем, что истец своих личных денег в строительство никогда не вкладывал: он долгое время не работал, все стройматериалы оплачены ФИО6, она же оплачивала и труд рабочих.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обосновании заявленных им требований, Худяков В. И. ссылался на платежные документы, имеющиеся у него и подтверждающие именно им произведенные затраты:
Так истцом представлена квитанция и накладная, выписанные на его имя в ноябре 2003 г., выданные при покупке деревянного дома типа «Зодчий» (том 1 л. д. 15). В вязи с утверждением Голубева В. В. о том, что эти документы составлены самим истцом, судом была назначена и проведен судебная экспертиза, согласно результатам которой квитанция и накладная составлены не Худяковым В. И., а другим лицом (том 1 л. д. 212-217)
Худяковым В. И. представлена квитанция от 06 июня 1991 г., из которой следует, что покупателем летнего домика (щитового), который, со слов истца, также приобретен им за 2 786 руб. 70 коп., является ФИО13 (том 1 л. д. 8). Истец пояснил, что ФИО13 приобрела данное строение именно для него и за его деньги, однако, доказательств этого суду не представлено.
Истцом приобщены квитанции (в отдельном конверте – том 2), указывающие, по его мнению, на тот факт, что все строительные материалы, с помощью которых был практически сооружен основной дом - построена кухня, мансардный этаж, строение лит. «А1», сооружен фундамент, проведены отделочные работы, установлен забор, организован въезд - приобретены именно им. Однако часть квитанций, предъявленных Худяковым В. И., не содержат данных, позволяющих идентифицировать их, то есть установить, лицо кому они были выданы, а, следовательно, кто производил оплату (вкладывал средства). Кроме того, невозможно установить, что указанные в них строительные материалы, были затрачены именно на возведение объектов, расположенных на земельном участке в <адрес>: мансардное помещение, кухня и подвальное помещение. В то же время Худяковым В. И. представлены квитанция от 19.02.1994 г., согласно которой им приобретен (принято от него) за сумму 2 450 000 руб. (в ценах 1994 г.) дом 4Х 4 +2 (том 1 л. д. 12-13), определенный экспертом, как лит. «А1» Стоимость погрузки составила 65 000 руб. (в ценах 1994 г.),
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера денежной компенсации, причитающейся Худякову В. И. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12 На рассмотрение эксперту представлены чеки, квитанции, накладные и другие документы, подтверждающие, приобщенные к делу. После проведения первой судебной экспертизы (том 1 л. д. 254-288), в связи с возникшими вопросами сторон и суда (в том числе после допроса эксперта), судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту (уточнены вопросы), в назначении повторной экспертизы отказано (том 2 л. д. 53-55).
Исследовав имеющиеся материалы, сами строения, находящиеся на земельном участке, с выходом на место, ФИО12 пришел к следующим выводам (в совокупности по двум заключениям):
- дом, возведенный на земельном участке <адрес>, является домом того типа, который был приобретен Худяковым В. И., а именно – дом типа «Зодчий». Стоимость его составляет, с учетом износа, 99 642 руб. (том 1 л. д. 266-268, 277);
- рыночная стоимость щитового домика, с учетом износа, составляет 18 662 руб. (том 1 л. д. 269-270, 278);
- рыночная стоимость пристройки к основному строению (кухни), с учетом износа, составляет 44 324 руб. (том 1 л. д. 271-272, 278);
- рыночная стоимость мансардного этажа в основном строении, с учетом износа, составляет 89 970 руб. (том 1 л. д. 272-273, 278);
- рыночная стоимость бревенчатого дома, приобретенного 19.02.1994 г. (лит «А1»), с учетом износа, составляет 211 445 руб. (том 2 л. д. 62, 65);
- квитанции, чеки и накладные, представленные Худяковым В. И., полностью были исследованы экспертом, все они, а также работы, указанные Худяковым В. И., относятся к строительству в <адрес> (том 1 л. д. 277-278, том 2 л. д. 63-65).
Исследовав заключения судебного эксперта ФИО12 (допрошенного в судебном заседании), суд не находит оснований сомневаться в нем: оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (все расчеты и используемая литература приведены) и не оспорено сторонами. Эксперт обладает соответствующими полномочиями на проведение такого рода оценочных экспертиз (том 1 л. д. 285-287).
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть является одним из доказательств по делу, суд при определении размера затрат Худякова В. И., с учетом относимости и допустимости доказательств, приходит к следующему:
действительно, как следует из отчета ООО «<данные изъяты>», при строительстве на земельном участке в <адрес> все квитанции, чеки и накладные, представленные Худяковым В. И. (в том числе, находящиеся в отдельном конверте - том 2), относятся к строительству в <адрес>, также применялись работы, указанные истцом в ходе рассмотрения дела, однако, стоимость части из них суд не может положить в основу решения по делу, а именно:
как уже отмечалось выше, суд считает недоказанным то обстоятельство, что материалы, указанные в квитанциях, находящихся в отдельном конверте (том 2), затраченные на строительство кухни (лит. «А»), мансардного помещения (лит. «А2»), на фундамент, отделочные работы, забор, въезд, мебель и др., приобретены именно Худяковым В. И. (то есть, затрачены именно его денежные средства) – идентифицировать личность покупателя не представляется возможным. По этим же основаниям, суд не может принять, как доказательство, квитанцию, выписанную на имя ФИО13 на приобретение летнего щитового домика (том 1 л. д. 8-9). То обстоятельство, что накануне покупки (03.06.1991 г.) истцом было снято с расчетного счета 2 779 руб. (том 1 л. д. 10), по мнению суда, не может являться подтверждением того, что данный щитовой летний домик был приобретен именно на деньги Худякова В. И.
Доказанным, по мнению суда, являются следующие затраты истца (подтвержденные документами с указанием его данных и подтвержденные экспертом):
- приобретение садового домика типа «Зодчий» (том 1 л. д. 15) - стоимость в настоящее время, с учетом износа, 99 642 руб. При этом, суд, принимая во внимание отсутствие между Худяковым В. И. и ФИО6 соглашения о создании совместной собственности (установлено Мытищинским городским судом), принимает указанную стоимость в полном объеме, с учетом вложений именно Худякова В. И. в данный дом после его установки (том 2 л. д. 58), иного (затраты ФИО6) судом не установлено;
- приобретение дома лит. «А1» (том 1 л. д. 13) - стоимость в настоящее время, с учетом износа, 211 445 руб. При этом, суд, принимая во внимание отсутствие между Худяковым В. И. и ФИО6 соглашения о создании совместной собственности (установлено Мытищинским городским судом), принимает указанную стоимость в полном объеме, с учетом вложений именно Худякова В. И. в данный дом после его установки (том 2 л. д. 62), иного (затраты ФИО6) судом не установлено.
К затратам истца суд относит также стоимость разгрузки дома лит. «А1» (том 1 л. д. 13): квитанция выписана на имя Худякова В. И., иного (затраты ФИО6) судом не установлено. Поскольку цены в квитанции указаны на 1994 г., стоимость иных затрат на 2011 г. рассчитана следующим образом:
стоимость погрузки составляла 65 000 руб., то есть 2,65% от стоимости дома 2 450 000 руб. Следовательно, в настоящее время 2,65 % от стоимости 211 445 руб. = 5 603 руб. 29 коп.
Всего на сумму – 316 690 руб. 29 коп.
При этом суд не считает необходимым, в рамках данного дела, устанавливать происхождение денежных средств, вложенных Худяковым В. И. в вышеназванные строительные объекты.
В силу п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с наследника умершей ФИО6 – Голубева В. В. - в пользу Худякова В. И., в счет компенсации его затрат на строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 316 690 руб.
Суд не может принять в качестве доказательства по делу заявление ФИО6, написанное 23.07.2006 г. на имя председателя с/т «Асот», в котором указано, что: именно Худяков В. И. построил все здания и сооружения, находящиеся на земельном участке, поэтому, имеет полное право на владение им (л. д. 29). Как следует из ответа главного врача МУЗ «ДЦГБ» ФИО6 находилась в хирургическом отделении с 21.07.2006 г. по 25.07.2006 г. Ее состояние в период пребывания оценивалось как средней тяжести – удовлетворительное. Пациентам, находящимся на лечении в стационарных отделениях, покидать отделение не разрешается (л. д. 173). То есть в момент написания данного заявления ФИО6 находилась на лечении в стационарном отделении больнице, в связи с чем, учитывая ее состояние (умерла ФИО6 09.08.2006 г. – онкологическое заболевание), суд приходит к выводу, что она не имела возможности составить данный документ. Кроме того, подпись ФИО6 заверена председателем с/т «Асот» только 04.08.2006 г. Подпись же самого председателя - 26.06.2008 г. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
2. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, 16.03.2000 г., то есть в период совместной жизни Худякова В. И. и ФИО6, был приобретен металлический гараж (движимое имущество). Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12, именно этот гараж в настоящее время находится по адрес: <адрес>, напротив дома № 2 (том 1 л. д. 274, 277-278, том 2 л. д. 61, 64-65). Стоимость данного гаражного бокса (уточнена в дополнительном экспертном заключении) приобретенного в 2000 г. (дата уточнено – том 2 л. д. 54) на сегодняшний день, с учетом износа, составляет 36 980 руб. (том 2 л. д. 61, 64). Факт приобретения гаража именно на денежные средства истца, а, следовательно, являющегося его собственностью, подтверждается квитанцией, выписанной на его имя (том 1 л. д. 31), а также показаниями свидетеля ФИО7, иного (затраты ФИО6) судом не установлено. В настоящее время гараж находиться во владении (пользовании) Голубева В. В.
С учетом вышеизложенного суда считает необходимым удовлетворить требования Худякова В. И., в части истребования гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, около дома № 2 (рядом с МУЗ «ДЦГБ») из незаконного владения Голубева В. В.
3. Не могут быть удовлетворены требования Худякова В. И., в части взыскания стоимости мебели, приобретенной им в период проживания с ФИО6 (том 1 л. д. 41): факт ее приобретения именно истцом, не доказан, идентифицировать личность покупателя не представляется возможным.
4. Согласно ст. ст. 88, 94, 98, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Худяковым В. И. приложены квитанции на оплату проведенной по делу судебной экспертизы (основной и дополнительной) – 47 000 руб. (том 2 л. д. 84-85), а также оплату телеграмм, направленных на имя ответчика при производстве судебной экспертизы – 521 руб. 91 коп. (том 2 л. д. 82-83, 86-87). Всего на сумму - 47 521 руб. 91 коп.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Голубева В. В. судебные расходы в размере: 13 353 руб. 66 коп., что составляет 28,1% от 47 521 руб. 91 коп. (требования истца удовлетворены на 28,1%: заявлено 1 125 705 руб., удовлетворено 316 690 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 89, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова Виктора Ивановича к Голубеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Худякова Виктора Ивановича денежные средства в размере 316 690 руб., судебные расходы в размере 13 353 руб. 66 коп. Всего – 330 04 руб. (триста тридцать тысяч четыре рубля 66 коп.).
Истребовать из чужого незаконного владения Голубева Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, движимое имущество, свободное от принадлежащих ему вещей - гаражный бокс, выполненный из металлической конструкции (размером 5,210 мм Х 2,76 мм, высота 1940 мм, внутренние размеры 5090 мм Х 2490 мм, высота 1840 мм), полы внутри выполнены из гравия, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома № 2, передав Худякову Виктору Николаевичу.
В остальной части исковых требований Худякову Виктору Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина