Дело № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» к Алексееву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Алексеева Константина Ивановича к Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (уточнив его л.д. 235-240) к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 37778000 рублей и 5608580 руб., неустойки (пени) в сумме 413669100 руб. и 61413951 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 05.09.2005 г. был заключен договор №, согласно которому ответчик купил у истца задолженность ФИО7 перед истцом в сумме 1500000 долларов США. В счет уплаты истцу 1300000 долларов США ответчик должен был переуступить компании «Фастгилд Лимитед» право требования задолженности истца перед компанией «Меркин ЛТД» по договору займа № от 10.09.2001 г. на сумму 1335000 долларов США, передав все документы, удостоверяющие задолженность, и письменно уведомить истца о состоявшейся переуступке прав с приложением документов, удостоверяющих переход права требований. Также ответчик в срок до 20.09.2005 г. должен был выплатить истцу 193000 долларов США. Пунктом 5 договора предусматривалась уплата неустойки (пени) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Указанные выше обязательства не были и выполнены ответчиком, несмотря на то, что истец исполнил обязательства по передаче долга ФИО7 При этом задолженность истца перед компанией «Меркин ЛТД» по договору займа № от 10.09.2001 г. не существует, поскольку таковой займ не предоставлялся.
Алексеев К.И. предъявил встречный иск к Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» о признании указанного выше договора от 05.09.2005 г. № недействительным. В обоснование встречного иска указано, что им (Алексеевым) в июне 2005 года была выкуплена задолженность истца перед компанией «Меркин ЛТД» на сумме 1335000 долларов США. В последующем для урегулирования финансовых взаимоотношений истец в лице ФИО6 представил ряд договоров, в том числе и оспариваемый договор, который он (Алексеев) подписал, не вникая в его содержание. Однако, фактически изложенные в договоре обстоятельства, не соответствовали реальному положению дел. Так ФИО7 (дочь Алексеева К.И.) не имела задолженности перед истцом – об этом ранее сообщал истец. Документы о задолженности истца перед компанией «Меркин ЛТД» были ранее (т.е. до заключения оспариваемого договора) переданы истцу в лице ФИО6Факт отсутствия претензий к истцу по указанному договору займа подтвердил директор компанией «Меркин ЛТД» ФИО8 Денежные средства в сумме 193000 долларов США также были получены ФИО6, о чем им написана расписка. В связи с этим оспариваемый договор был заключен в отношении несуществующего обязательства, а поэтому является мнимой сделкой.
В судебном заседании истец (в лице директора ФИО6) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Кроме того в судебном заседании 26.10.2011 г. истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Кроме того в судебном заседании 26.10.2011 г. ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям основного иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований как Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед», так и встречных исковых требований Алексеева К.И. следует отказать.
Стороны в судебном заседании 26.10.2011 г. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям друг друга (т.е. как основного, так и встречного исков).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из текста договора купли-продажи задолженности № (л.д. 9-10), а также из объяснений сторон данный договор был заключен между истцом и ответчиком 05.09.2005 г. Срок исполнения обязательств ответчика был определен в договоре до 20.09.2005 г.
С момента заключения договора, а также с момента указанной даты до момента предъявления как основного, так и встречного иска прошло более 3 лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, и ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований к истцу, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в исках.
При этом доводы истца о том, что, по его мнению, возможность предъявления настоящего иска у него возникла лишь после рассмотрения иных гражданских дел, являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных правовых препятствий для обращения в суд с исковыми требованиями не имелось.
Так рассмотрение гражданского дела № 2-175/08 (по иску ООО «Стройфинанспроект» к Алексееву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, неустойки, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Алексеева Константина Ивановича к ООО «Стройфинанспроект», ООО «Юнистрой» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, по иску ООО «Стройфинанспроект» к Алексееву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, расходов по оплате госпошлины), на что указывает истец как на обстоятельство, не позволявшее ему обратиться с иском, не препятствовало обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору.
Истцом ранее предъявлялся аналогичный иск к ответчику (дело № 2-92/09 л.д. 100). Этот иск был предъявлен также за сроком исковой давности 22.01.2009 г. и в связи с неоднократной неявкой истца оставлен без рассмотрения.
Отсутствуют основания и для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ, эти основания могут быть связаны лишь с личностью истца. Законом на предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности для организаций. Алексеев К.И. оснований для восстановления срока исковой давности не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» к Алексееву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.
У удовлетворении встречного иска Алексеева Константина Ивановича к Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Компании «Ависсон Ассет Менеджмент Лимитед» и Алексеева Константина Ивановича в равных долях в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 3642 рублей и в пользу ГУ ЭКЦ МВД России 3107,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья