№2-1332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Самсоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудый Андрея Викторовича, Рудая Галины Владимировны, действующей и в интересах несовершеннолетних Рудая Натальи Андреевны, Рудый Вячеслава Андреевича к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ
Истцы проживают в кв. № дома № по <адрес>(л.д.7,8). Поскольку истец является военнослужащим, данная квартира была предоставлена истцу Министерством обороны РФ как служебная и был выдан ордер № от 08.12.1997г. истцу на семью из трех человек(л.д.56,65). В настоящее время семья истца состоит из 4-х человек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родился сын Рудый Вячеслав Андреевич(л.д.8).
В соответствии с постановлением Главы г.Долгопрудного за № от 22.09.2000г. данная квартира была исключена из числа служебной жилой площади (л.д.57) и истцу был выдан ордер № от 27.09.2000г. на право занятия указанной квартиры на общих основаниях(л.д.6).
Истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку ранее они не принимали участия в приватизации. В данной квартире они проживают на условиях договора социального найма, оплачивают квартирную плату, коммунальные услуги. Стаж военной службы истца составляет 15 лет.
В судебное заседание истцы не явились, прислали заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.47,49,62).
Представитель ответчика, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался(л.д.69,70).
Представитель третьего лица, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ( правопреемник ФГУ «194 КЭЧ района» с 01.09.2011г.), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, представил отзыв, в котором указал об отсутствии возражений по иску(л.д.75-76,77).
Представитель третьего лица, Администрации г.Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, в муниципальную собственность квартира не передавалась(л.д.72,73).
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда(л.д.12-13,14).
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истцу, как военнослужащему, на семью была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>.
Данная квартира, предоставленная как служебная, в 2000г. была исключена из числа служебной площади Постановлением Главы г.Долгопрудного № от 22.09.2000г.(л.д.57) и был выдан ордер истцу на право занятия данной квартиры на общих основаниях(л.д.6).
Исходя из положений ст.15 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», истец имел право на получение жилья на условиях социального найма, поскольку стаж его службы составляет более 10 лет, что подтверждается выпиской из послужного списка(л.д.26-27), выпиской из приказа Командира войсковой части № от 16 марта 2001г.(л.д.58), справкой войсковой части № от 09.11.2011г.(л.д.60) и истцом был заключен первый контракт о прохождении военной службы 30.08.1993г.(л.д.21).
Истец обратился к Начальнику 194 КЭЧ района с заявлением о приватизации данный квартиры, но ему было рекомендовано обратиться в суд, поскольку происходили мероприятия по реорганизации структур в Министерстве обороны РФ(л.д.9).
Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
В судебном заседании было установлено, что истцы постоянно зарегистрированы по указанному адресу(л.д.7,8).
Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками и сообщениями(л.д.23,28,29,30, 31,39,40,41).
Истцы на законных основаниях получили квартиру и пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма.
Поскольку права истцов на приватизацию жилого помещения нарушены, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Рудый Андрея Викторовича, Рудая Галины Владимировны, действующей и в интересах несовершеннолетних Рудая Натальи Андреевны, Рудый Вячеслава Андреевича удовлетворить.
Признать за Рудым Андреем Викторовичем, Рудой Галиной Владимировной, Рудой Натальей Андреевной, Рудым Вячеславом Андреевичем право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью помещения 55,7 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья