Дело № 2-756/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1СК» к Миндровой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «1СК» обратилось в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 скончалась 14 октября 2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 43). На основании определения суда от 13 мая 2011 г., в силу ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика был допущена правопреемник ФИО4 (ее наследник) – мать Миндрова Л. В. (л. д. 57).
Согласно исковому заявлению, 04.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес>, причинены механические повреждения ранее принятому на страхование ООО «1СК» (полис страхования №, страхователь ФИО5) транспортному средству «ХОНЖА» Гос. номер №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4, управляя автомобилем «РЕНО» Гос. номер №, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, оплаченная расходным кассовым ордером №, составила 29 5045 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» (ранее Страховое ЗАО «Стандарт-резерв»), ответчик обязан возместить вред в размере 175 045 рублей (295 045 руб. (сумма вреда) - 120 000 руб. лимит страховой ответственности).
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: 175 045 руб. – в счет возмещения ущерба, а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).
Миндрова Л. В. и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена, однако, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчицы заявлено не было. Миндрова Л. В. удивлена, что стоимость машины дочери – ПЕЖО» - указанная в документах нотариуса, составляет 425 000 руб.: машина была почти разбита, в настоящее время она продана за 50 000 руб. В случае удовлетворении иска, Миндрова Л. В. просит суд, с учетом ее материального положения, уменьшить сумму ущерба.
Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «1СК» подлежат удовлетворению частично, а именно
04 декабря 2008 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Хонда» Гос. номер №, принадлежащей ФИО5, и, застрахованной в ООО «1СК» (л. д. 8), были причинены механические повреждения (л. д. 113-115). Виновником данного ДТП была признана водитель автомашины «РЕНО» Гос. номер № ФИО4 (л. д. 116), гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт».
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 обратился в ООО «1СК» для получения страхового возмещения. Размер денежных средств, перечисленных ООО «1СК», в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составил 295 045 руб. (л. д. 18-21).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В настоящее время ООО «1СК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба за минусом 120 000 руб., выплаченных СЗАО «МСК-Стандарт», 175 045 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчица - правопреемник ФИО4 (наследник) Миндрова Л. В. – с размером взыскиваемых денежных средств не согласилась, полагая, что он завышен. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумму ущерба не оспорила, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела нотариуса г. Долгопрудного ФИО6, наследником, принявшим наследство после умершей ФИО4, является ее мать – Миндрова Л. В. Наследственное имущество состоит из автомашины «ПЕЖО» Гос. номер №, стоимость которой, согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» от 12.12.2009 г., составляет 425 000 руб. (л. д. 78-94). Данную сумму ФИО7 также не оспорила, как сейчас, так и ранее – при получении свидетельства о праве на наследство.
Исходя из стоимости, определенной экспертами-оценщиками ООО «<данные изъяты>», указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону (425 000 руб.), и размером предъявленных исковых требований (175 045 000 руб.), суд приходит к выводу, что на наследника Миндрову Л. В. должна быть возложена обязанность по погашению причиненного ущерба.
Согласно п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом данной нормы действующего законодательства (применительно к рассматриваемым правоотношениям по аналогии), суд считает необходимым применить к стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного истцом, износ частей, узлов, агрегатов и деталей (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-О-О, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г.).
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХОНДА», с учетом износа - 253 420 руб. 74 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая тот факт, что страховая компания СЗАО «МСК-Стандарт» выплатило ООО «1СК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит), что подтверждено в исковом заявлении истцом), сумма ущерба, подлежащая взысканию с Миндровой Л. В., составляет 253 420 руб. – 120 000 руб. = 133 420 руб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что Миндрова Л. В. является матерью умершей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (на момент смерти ей был 21 год). В настоящее время размер ее заработной платы составляет около 22 000 руб. (л. д. 146-147), на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО9 Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л. д. 148), сама Миндрова Л. В. имеет ряд заболеваний, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни (л. д. 149). Суд учитывает также тот факт, что лично Миндрова Л. В. не являлась участником (виновником) ДТП.
В связи с изложенным, а, также принимая во внимание страдания матери, потерявшей своего ребенка (что было явно видно в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб. (на 33 420 руб.). Данная сумма также находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Миндровой Л. В. в пользу ООО «1СК» госпошлину. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «1СК» к Миндровой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Миндровой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «1СК» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 3 200 руб. Всего подлежит взысканию – 103 200 руб. (сто три тысячи двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина