Дело № 2-1658/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Людмилы Васильевны к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Кривенцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис+», в котором просила признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что им с ответчиком заключили договор от 07.08.2008 г. №. В рамках указанного обязательства истец принял участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать истцу указанное жилое помещение (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истец не может зарегистрировать право собственности на него.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного Московской области – в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал, также указал, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома действительно заключался с ответчиком, сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истца на жилое помещение.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
07.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №. К этому договору 19.01.2009 г. было заключено дополнительное соглашение №1, которым уточнен срок исполнения обязательств ответчиком и сумма договора. 25.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, а 29.04.2010 г. дополнительное соглашение № 3.. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом спорного жилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение. Истец обязался уплатить ответчику денежные средства. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. Это обстоятельство подтверждается представленным Актом от 29.04.2010 г.
29.04.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому ответчиком было передано в собственность истцу спорное жилое помещение.
Из отзыва Управления Росреестра по Московской области следует, что документы на регистрацию прав на помещения в указанном доме не поступали.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного нежилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений.
24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из представленного техпаспорта.
Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи оно передано ответчиком в собственность истцу.
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенцовой Людмилы Васильевны удовлетворить.
Признать за Кривенцовой Людмилы Васильевны право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья