Дело № 2-33\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Надежды Руслановны, Старшовой Елены Руслановны к Бердниковой Анне Олеговне, Бердниковой Ирине Анатольевне, Бердниковой Азалии Ивановне, Бердниковой Тамаре Павловне, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, по данным технической инвентаризации на 08.04. 208г. ( л.д. 30-40 ) состоит из основного строения лит. «А», пристройки «А1». На пристройку лит. «А2» разрешение на строительство не предъявлено.
Истцы Старшова Е.Р. и Щеголева Н.Р. обратились в суд с иском о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и, поскольку КУИ г. Долгопрудный не реализовало свое право на продажу истцам доли принадлежащей муниципального образованию. Истцы просили выделить им в общее пользование, с учетом имеющихся у них долей, фактически занимаемые ими помещения дома, а именно в лит. «А» помещения № 10 пл. 4,5 кв.м., № 11 площадью 5 кв.м., № 12 площадью 16,4кв.м.. в лит «а» помещения № 17 пл. 14,2 кв.м., № 18 пл. 8, 3 кв.м., в лит. «а1» помещение № 19 пл. 13, 2 кв.м..
В судебном заседании истцы просили дом разделить способом выдела им в общее пользование указанных ими помещений. Свое исковое требование обосновали тем, что с 1947 г. этими помещениями пользовались их право предшественники бабушка ФИО11, ее сестра ФИО12 и отец истцов ФИО13, а после приобретения в дар долей дома в 2002г. истицы продолжают пользоваться этими помещениями.
Ответчики Бердникова Азалия Ивановна, Бердникова Анна Олеговна, Бердникова Ирина Анатольевна, Бердникова Тамара Павловна, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились (л.д. 238 – 241). От ответчиков Бердниковой Ирины Анатольевны, Бердниковой Азалии Ивановны, Бердниковой Анны Олеговны поступили телеграммы об отложении рассмотрения дела по причине их болезни ( л.д. 242, 243), однако документов подтверждающих указанные ими причины не представлено, не указано данных листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика КУИ г. Долгопрудный по доверенности Катулина О.А. иск не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска сослалась на выводы судебной экспертизы о ветхости строения, а площади помещений которые истцы просят им выделить не соответствуют их долям, в связи с этими обстоятельствами невозможно выделить истцам помещения без перепланировки и переоборудования дома, но это невозможно вследствие ветхости дома.
Выслушав, истцов, представителя ответчика КУИ г. Долгопрудный, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства :
По данным технической инвентаризации на 08. 04. 2008г., что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д. 30- 40 т. 1 ) жилой дом состоит из основного строения «А «, пристройки лит. «А1». На пристройку лит. «А2» разрешение на строительство не предъявлено. Лит. « а3» переоборудована из лит. «а 2» и увеличена по наружным размерам на 22, 6 кв.м.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2002г. ( л.д. 18, 21) подтверждается право собственности Старшовой Е.Р. на 3\22 доли, Щеголевой Н.Р. на 3 \22 доли жилого дома №, общей площадью 115, 1 кв.м., в том числе жилой 59, 4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями лит. «А,А1, а1, а1, а2, Г,Г1,Г2,Г3, К, К1 на основании договора дарения 29.06.2002г. ФИО15
На основании решения исполкома Долгопрудненского городского совета от 17. 10. 1978 г. за № 243 \1 выморочное имущество состоящее из 1\3 доли на дом, принадлежавшее ФИО12 поступило в муниципальную собственность г. Долгопрудный. ( л.д. 64, 65)
Решением Долгопрудненского городского суда от 04. 10. 2007г. был удовлетворен иск Бердникова Анатолия Павловича об изменении доли в праве собственности на домовладение вследствие капитально восстановительного ремонта веранды лит. «а2» с последующим присвоением этой части дома лит. « А1», суд постановил : « установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения находящиеся по адресу: <адрес> - ФИО21 0, 44231 долей, Бердниковой Тамары Павловны - 0, 4231 долей ; Щеголевой Надежды Руслановны 0,03845 долей, Старшовой Елены Руслановны - 0,03845 долей, муниципального образования г. Долгопрудный - 0,0 7690 долей. Решение вступило в законную силу 15. 10.2007г. ( л.д.28, 29 т. 1) На основании решения суда изменение долей в праве собственности было зарегистрировано ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2008г. ( л.д. 62) Согласно свидетельству ФИО21 принадлежала 4231\ 10 000 доля ( 0, 44231) в праве на жилой дом, общей площадью 115, 1 кв.м. в том числе жилой 59, 4 кв.м. лит. А, А1, а1, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, К., К1.
Определением суда от 01 октября 2010г. суд допустил замену ответчика ФИО21 умершего 09.02. 2010г. его правопреемниками и допустил к участию в деле Бедникову А.О., Бердникову И.А., Бердникову И.А. ( л.д. 114, 115 т. 1).
Свидетельствами о праве на наследство по закону от 26. 01. 2011г. подтверждается право собственности наследников ФИО21 ответчиков по настоящему деду на наследственную долю 4231 \ 10 000 ( л.д. 250-252 т. 1)
Участники долевой собственности на дом истцы Старшова Е.Р. Щеголева Н.Р., обладающие каждая по 0, 0 3845 долей просили выделить им в общее пользование согласно данным технической инвентаризации помещения имеющие следующие целевое назначение и технические характеристики : в лит. «А» жилую комнату № 12 площадь 16, 4 кв.м., прихожую № 10 площадью 4, 5 кв м., кухню № 11 площадью 5 кв.м.. а так же в лит. « а» сени № 17 площадью 14, 2 кв.м., сени № 18 площадью 8, 3 кв.м., в лит. « а1» веранду № 19 пл. 13, 2 кв.м
Таким образом, общая площадь помещений расположенных в капитальном строении «А», которые истцы просят им выделить составляет 4, 5 + 5+16,5= 26 кв. м.
Площадь помещений которые просят выделить истцы значительно превышает их доли.
Так согласно данным государственной регистрации права объектом долевой собственности являются капитальные строения «А, А1» общей площадью 115, 1 кв. м.. Исходя из общей площади на долю каждого истца приходится по 4, 43 кв.м. общей площади. Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы ( т. 2 л.д. 120 -217) основное строение под лит « А» имеет износ 70% и оценивается как ветхое. Оснований не доверять выводом эксперта не имеется, поскольку данными инвентаризации выполненной БТИ на 08. 04. 2008г. подтверждается, что строение « А» 1915 г. постройки и имеет износ 74 % ( л.д. 102, 103). На основании данных износа строения эксперт пришел в обоснованному выводу о том, что условия раздела строений указанные истцами не соответствуют строительным норма и правилам. Суд так же соглашается с выводом эксперта о невозможности проведения каких-либо работ по переоборудованию и перепланировке, т. к это с учетом износа основного строения может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Невозможность выдела истцам требуемых ими помещений вызвана и тем обстоятельством, что площадь этих помещений и их стоимость составляющая по данным экспертизы 185 000 руб. превышают доли истцов. Так на долю каждого истца как указано выше приходится 4, 43 кв.м. ( в сумме 8, 83 кв.м. ) общей площади, тогда как общая площадь требуемых ими помещений составляет 26 кв.м. Помещения, из тех которые просят выделить истцы соответствую доле истцов только помещения прихожей 4, 5 кв.м. и кухни 5 кв.м. в сумме 9. 5 кв.м.. однако помещение прихожей не имеет окон, а для преобразования этого помещения в жилое необходимо соединить его с кухней, т. е убрать стену разделяющую эти помещения, изменить целевое назначение кухни, преобразовав его в жилое, т.е выполнить работы связанные с перепланировкой и переоборудованием системы газоснабжения. ( л.д. 39), либо выполнить работы по перепланировке жилой комнаты № 12 площадью 16, 4 кв.м., с тем, чтобы выделить истцам помещение соответствующие их доле. Однако как установлено на основании экспертизы любые работы по переоборудованию и перепланировке по причине ветхости строения «А» в котором находятся эти помещения повлекут за собой ущерб дому и повлияют на прочность несущих конструкций дома, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся домом, их законным имущественным интересам.
В удовлетворении иска должно быть отказано в силу положений ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Щеголевой Н.Р., Старшовой Е.Р. к Бердниковой А.О, Бердниковой И.А., Бердниковой И.А., Бердниковой Т.П., КУИ г. Долгопрудный о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строений лит «А, А1, а1, а,» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: