№2-995/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Макаровой Н.Н. при секретаре Лаврентьевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова Сергея Николаевича к Шориной Валентине Витальевне о признании права собственности на 7/10 долей в квартире и по встречному иску Шориной В.А. к Неронову С.Н. о признании права собственности на 1/2долю в квартире
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета в кв.№ дома № по <адрес>.
Ответчица обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2долю в указанной квартире.
После этого, истец изменил свои исковые требования(л.д.51-53) и просит признать за ним право собственности на 7/10доли в указанной квартире, взыскать с ответчицы в счет погашения долга по кредитному договору от 01.11.2007г. задолженность в сумме 3416179руб., т.е. 1/2части оставшегося долга в сумме 6832358руб.
В судебном заседании истец поддержал свои измененные требования и просит их удовлетворить, встречный иск не признает.
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.62) полностью поддержала требования своего доверителя и просит их удовлетворить.
Пояснила, что истец внес первый взнос за квартиру в сумме 1150 212руб., которые он получил от проданной им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и которую ему подарила его мама. Затем он выплачивал сумму кредита за счет средств, которые остались от продажи этой квартиры и вместе с первым взносом доля его в квартире № дома № по <адрес>, составляет 7/10доли, а доля ответчицы составляет 3/10доли.
Просит взыскать в пользу ее доверителя половину оставшейся суммы долга перед банком ВТБ 24 в размере 3 416 179руб., поскольку долг по кредиту банку в сумме 6832358руб. еще не выплачен. Пояснила, что ее доверитель встречные требования ответчицы не признает, поскольку он вносил свои личные средства в покупку квартиры и его доля должна быть увеличена до 7/10долей.
Ответчица требования истца не признает, пояснила, что квартиры была куплена в период брака, она также вносила деньги в счет оплаты квартиры из своих личных средств, поскольку была ею продана квартира ее дочери. Она полностью доверяла мужу и деньги перевела на его карточку. Считает, что долг в настоящее время не может быть разделен, поскольку решается вопрос о праве собственности, а не о разделе имущества.
Пояснила, что она не доверяет договору займа, который представил истец в подтверждение своих требований, поскольку его подлинность вызывает у нее большие сомнения. Просит в иске истца отказать и удовлетворить ее требования.
Представитель третьего лица, Банка ВТБ 24, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и возражает против раздела долговых обязательств истца(л.д. 122-123,124).
Выслушав стороны, представителя истца, адвоката Макарову Н.Н., представляющую интересы ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2004г.(л.д.25), который был прекращен 02.04.2011г.(л.д.4). В период совместной жизни по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств сторонами была приобретена квартира № в доме № по <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Неронова С.Н.(л.д.5).
Данная квартира была приобретена в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009г., из которого следует, что договор купли – продажи был заключен 24.09.2009г.(л.д.5).
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ «имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью».
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
Суд не находит обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 7/10долей в спорной квартире, т.е об отступлении от равенства долей супругов, поскольку данные требования не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Довод истца, что у него в собственности была квартира №, <адрес>, которая была подарена ему его мамой, ФИО9, и которая была им продана и вырученные деньги пошли на оплату спорной квартиры, суд находит неубедительным.
Суд критически относится к заключенным истцом договорам: договору займа между Нероновым С.Н. и ФИО10 на 1150000руб от 29.10.2007г.(л.д.85-86), договору поручительства от 29.10.2007г. к договору займа от 29.10.2007г. между ФИО10 и ФИО11(л.д.81-84), предварительному договору купли-продажи от 20.10.2008г. квартиры №, <адрес> между Нероновым С.Н. и ФИО12(л.д.89-91), поскольку указанные договоры заключались в октябре 2007г. и последующие годы, а квартира в г.Долгопрудном была куплена 24.09.2009г. Первый взнос за квартиру был произведен 20.11.2007г. и это следует из графика погашения задолженности по кредитному договору(л.д.95).
В судебном заседании не было добыто достоверных доказательств одномоментности получения истцом денег от проданной им квартиры в <адрес> и внесения денежных средств( в том числе и первого взноса) за квартиру в г.Долгопрудном и нет оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.
Для приобретения квартиры в г.Долгопрудном Нероновым С.Н. был заключен кредитный договор № от 01.11.2007г. с Банком ВТБ 24(л.д.40-44).
01.11.2007г. Банк ВТБ 24 заключил с Шориной В.В. договор поручительства №(л.д.68-75). Оставшаяся сумма долга перед банком составляет 6 832 358руб. и этот долг суд признает общим супружеским долгом сторон перед Банком ВТБ 24.
Однако, признавая невыплаченную сумму кредита общим супружеским долгом, суд в данном конкретном случае, не имеет возможности применить к рассматриваемым правоотношениям ч. 3 ст. 39 СК РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, поскольку в данном случае суд допустит вмешательство в договорные (обязательственные) отношения между кредитором и заемщиком, что в соответствии с действующим законодательством РФ является не допустимым.
Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо (перемена лиц в обязательстве) допускается лишь с согласия кредитора.
Третье лицо, кредитор - Банк ВТБ 24 - не согласен на перевод должником своего долга другому лицу(л.д.122-123) и в связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы половины долга и в связи с этим его требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Шорина В.В.. является поручителем Неронова С.В. по кредитному договору № от 01.11.2007г.(л.д.68-75). Согласно п. 2.1 она отвечает солидарно с истцом за своевременное и полное исполнение обязательств, в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае возникает не долевая, а солидарная ответственность истца и ответчика.
Поскольку денежные средства на уплату при покупке квартиры № в доме № по <адрес> были внесены в период совместной жизни и стороны не доказали, что ими были внесены личные средства на приобретение данной квартиры, требования истца в части признания за ним признания права собственности на 7/10доли квартиры и взыскании с ответчицы долга по кредиту в сумме 3 416 179руб. удовлетворению не подлежат. За истцом должно быть признано право собственности в 1/2доли спорной квартиры. Подлежит удовлетворению встречное требование ответчицы о признании права собственности на квартиру за ней - 1/2доли, а оставшаяся 1/2 доля - за истцом
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Нернова Сергея Николаевича удовлетворить частично, встречный иск Шориной Валентины Витальевны удовлетворить.
Признать за Шориной Валентиной Витальевной право собственности на 1/2долю в квартире № дома № по <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м..
Признать за Нероновым Сергеем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в квартире № дома № по <адрес> общей площадь. 105,1 кв.м., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г. судья