№2-1262/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Самсоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Васильевича к Акимовой Зое Васильевне о сносе самовольно возведенной террасы, восстановлении туалета, компенсации морального вреда и по встречному иску Акимовой З.В. к Киселеву Ю.В. о признании права собственности на самовольно возведенную террасу
УСТАНОВИЛ
Стороны имеют на праве собственности жилой дом № по <адрес>, который был разделен между сторонами и прекращено право долевой собственности на жилой дом в соответствии с мировым соглашением, которое было утверждено определением Долгопрудненского городского суда от 24.01.2008. (л.д.19).
Истец просит обязать ответчицу снести террасу, которую она возвела без получения разрешения и без его согласия. Также просит обязать ответчицу восстановить снесенный ею туалет, который находился на земельном участке и он лишен возможности пользоваться туалетом. За нарушение его права пользования теалетом,просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
Ответчица обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на террасу лит. «а1», поскольку она была построена с согласия истца и не нарушает его интересы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснил, что он не давал согласия на возведение ответчицей террасы, ранее не обращался в суд с какими-либо требованиями о сносе террасы, поскольку был занят разделом дома. Туалет на участке был общим и ответчица сломала его без согласования с ним. Пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома ими выполнено. Он устроил отдельный вход в свою часть дома. Земельный участок между ними не разделен.
Встречный иск ответчицы не признает, поскольку терраса нарушает его права, затеняет его часть помещения.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы, выступающая по доверенности(л.д.18), пояснила, что ее доверительница требования признает частично, согласна построить истцу туалет. На снос террасы не согласна, поскольку она была построена в 2007г., истец не возражал против ее постройки. Его интересы ничем не нарушены. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку дом между ними был разделен в январе 2008г. и истец не высказывал каких-либо требований по строению.
Третье лицо, представитель Администрации г.Долгопрудного, выступающий по доверенности(л.д.72), встречные требования ответчицы не поддерживает, поскольку не представлены доказательства того, что терраса находится на ее земельном участке и не нарушены законные права истца. Требования о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что возведенная терраса соответствует строительным нормам и она не нарушает каких-либо законных прав и интересов истца. Она возведена давно, угрозу для жизни и здоровья истца не представляет, соответствует строительным нормам, устроена на прочном фундаменте.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению его требования о восстановлении туалета на земельном участке при доме № по <адрес>, поскольку представитель ответчицы признала его требования в этой части и обязалась построить туалет.
Требования истца о сносе самовольно возведенной ответчицей террасы лит. «а1» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная терраса возведена с соблюдением норм СНиПа, что подтверждается выводами строительной экспертизы(л.д.60-65).
Терраса была построена в 2007г., что подтверждается показаниями сторон, а 24.01.2008г. Долгопрудненским городским судом было утверждено мировое соглашение о разделе дома между сторонами и прекращении права долевой собственности на жилой дом(л.д.19).
Данная терраса к этому времени уже была построена и истец не заявлял каких-либо требований о сносе построенной террасы лит. «а1».
Суд находит обоснованным требование истицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец обратился с заявлением о сносе только 11.07.2011г., что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. он обратился в суд по истечении трех лет с того момента, когда он уже достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права. Требований о восстановлении срока истцом не заявлено, его доводы, что он обращался в Администрацию <адрес> с заявлением(л.д.14), суд находит несостоятельным, поскольку его заявление носило общий характер, а кроме террасы лит. «а1» в доме имеются другие самовольные постройки.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000руб не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда и истцом не представлено доказательств, что действиями ответчицы ему были причинены физические или нравственные страдания. В судебном заседании не было представлено доказательств, что снесенный туалет принадлежал истцу или находился в совместной собственности сторон.
Стороны разделили в 2008г. жилой дом и служебные постройки, туалет не был заявлен как собственность какого-либо собственника и доводы истца, что туалет находился в совместной собственности не состоятелен. Истец должен был построить туалет для собственных нужд, но он этого не сделал. Представитель ответчицы согласилась восстановить для истца туалет, поскольку он является ее родственником и имеет почтенный возраст, но это не означает, что ответчица должна компенсировать моральный вред истцу.
Встречные требования ответчицы о признании за ней право собственности на самовольную террасу лит. «а1» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная терраса соответствует нормам СНиПа, ее возведение не нарушает законные права и интересы истца, что подтверждается заключением строительной экспертизы(л.д.60-65), показаниями эксперта в судебном заседании. Стороны исполнили определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома и истец обустроил свой выход из части дома(л.д.64). Возведенная терраса не нарушает его интересы.
Доводы третьего лица, Администрации г.Долгопрудного, что ответчица возвела террасу лит. «а1» не на своей части земельного участка, суд находит неубедительным, поскольку земельный участок между сторонами не разделен, границы раздела земельного участка межу совладельцами не установлены.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ответчица имеет на праве собственности земельный участок площадью 653кв.м. по адресу дом № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю(л..д.35).
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Как уже было установлено ранее, таких нарушений нет и угрозу для жизни и здоровья истца терраса лит. «а1» не создает.
Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 195,196,199,304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Киселева Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Встречный иск Акимовой Зои Васильевны удовлетворить.
Обязать Акимову Зою Васильевну восстановить туалет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Киселева Юрия Васильевич о сносе террасы лит. «а-1» в доме № по <адрес> и компенсации морального вреда отказать.
Признать за Акимовой Зоей Васильевной право собственности на самовольное строение террасу лит. «а1», площадью 12,1 кв.м. в доме № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 16.12.2011г. судья