Дело № 2-850\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховской Марии Михайловны к ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении ущерба в размере 97 912 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истица Баховская М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба в размере 97 912 руб. 18 коп.. Иск обоснован тем, что с ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице. 28 января 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 управлявшей по доверенности застрахованным автомобилем марки «Форд фокус» гос. р. з. №, принадлежащим истице и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 11183» гос.р. з. №. Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, поэтому истица просила взыскать со страховщика затраты на восстановление транспортного средства 97 912 руб. 18 коп.
Истца, в суд не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 157).
Представитель ответчика по доверенности Кочкина Н.А. иск не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска пояснила следующее :
Между ЗАО «Гута –Страхование и истицей Баховской М.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд фокус» гос. р. з. № на период с 01 марта 2010г. по 28.02.2011г. Договор был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 17.07. 2006г. утвержденных ЗАО «Гута Страхование». В момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Поэтому в соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования транспортных средств не подлежат возмещению убытки, полученные вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, не указанного в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Так же представитель не согласилась и суммой заявленной к взысканию, объяснив свои возражения тем, что в сумму ущерба истица включила указанные в заказ -наряде от 12.03. 2011г. стоимости работ, запасных частей не относящихся к данному ДТП. В подтверждение возражений представлен акт осмотра автомобиля выполненный ООО Независимая экспертная организация «<данные изъяты>» ( л.д. 160-165).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Страховым полисом от 27. 02. 2008г. подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля марки «Форд фокус», принадлежащего истице, от риска «ущерб» на период с 01.03. 2010г. по 28.02. 2011г. По риску ущерб, выгодоприобретателем указана страхователь, лицом допущенным к управлению указан ФИО3. Форма возмещения убытков определена как восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика. В страховом полисе отражено, что договор страхования заключен на условиях содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств ( л.д. 106. 107), в соответствии с которыми страховщик обязался произвести выплату по риску ущерб в результате столкновения транспортных средств п. 3.2.1. Правил
Справкой ОГИБД о ДТП от 28 января 2010г. подтверждается столкновение 28.01.2010г. застрахованного автомобиля под управление ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО8, а так же повреждения транспортных средств в результате этого ДТП ( л.д. 10). Из материалов административного дела по факту данного ДТП усматривается, что на момент ДТП ФИО4 имела право управления транспортными средствами согласно водительского удостоверения выданного 23.04.2005г. на право управления транспортными средствами категории «В» ( л.д. 76)
В подп. 3.4.8 п. 3.4. Правил указано, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием лица не указанного в договоре страхования как лицо допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Такое условие договора противоречат ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, нормативными положениями которой, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового рискам, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Кроме того, данное условие Правил не относится к основаниям для отказа в страховой выплате или освобождения от выплаты страхового возмещения. предусмотренным ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Условие договора не соответствующее закону не подлежит применению.
Как установлено, на момент ДТП водитель застрахованного автомобиля обладал правом на управление транспортными средства к категории которых относится застрахованный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства величины ущерба истица представила заказ –наряд на выполнение ООО <данные изъяты>» работ по восстановлению автомобиля на сумму 98 182 руб. 68 коп. ( л.23,24. ). В качестве доказательства расходов на оплату работ по восстановлению автомобиля истица представила выданный этой организацией кассовый чек на эту сумму ( л.д. 21)
Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Выполняя требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебном заедании было разъяснено право представителю ответчика на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против требуемой истцом суммы ущерба.
Часть возражений ответчика не основано на обстоятельствах дела и законе, другие свои возражения ответчик не доказал.
Обоснованность исковых требований истица доказала.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баховской Марии Михайловны к ЗАО «Гута-Страхование « о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в пользу Баховской Марии Михайловны страховое возмещение 97 912 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: