№2-1287/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Лаврентьевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Галины Ивановны к Першиной Татьяне Александровне о сносе забора
УСТАНОВИЛ
Решением Долгопрудненского городского суда от 04.06.2010г. были удовлетворены требования Першиной Т.А. об обязании Орловой Г.И. и ФИО6 восстановить межевые знаки земельном участке по адресу: дом № <адрес> и обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по границам земельного участка(л.д.3-6).
Истица Орлова Г.И. просит обязать ответчицу снести металлический двухметровый забор, который ответчица установила на границе раздела земельных участков, поскольку он закрывает окна в ее части дома и она не видит свой участок.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и просит их удовлетворить, поскольку высота забора противоречит нормам СНиПа.
Ответчица требования истицы не признала, пояснила, что она установила забор в соответствии с межевыми знаками и часть забора – металлическая, а большая часть- из металлический сетки. Металлический забор установлен с западной стороны земельного участка, не затеняет участка истицы и не стоит перед ее окнами. Отношения с истицей крайне сложные и поэтому она и установила такой забор, чтобы добиться большей изоляции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что нормами СНиПа регулируется высота забора только для садоводческих объединений. Жилой дом сторон находится в <адрес>. 2-х метровый металлический забор, который установила ответчица, расположен только на части ограждения земельного участка по длине 22 метра и на значительном отдалении от окон части дома истицы. На границе земельного участка напротив окон в части дома истицы установлен сетчатый забор. Права истицы установленным забором никак не нарушаются. Высота сетчатого забора составляет 1,5м., металлического - 2 м., но это никак не нарушает прав истицы, тень от забора на ее участок не падает.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о нарушении ее прав собственника. Как следует из заключения экспертизы, выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7, забор ответчицей установлен в соответствии с нормами СНиПа и законных прав истицы не нарушает. Металлическая часть забора расположена только на части границы раздела земельного участка, расположенного возле сарая, по юго-западной границе с участком Орловой Г.И. и не затеняет ее участок. Это подтверждается выводами судебной экспертизы(л.д.17-21), из которой следует, что перед окнами дома стоит сетчатый забор, что подтверждено и показаниями эксперта в судебном заседании.
Суд находит требования истицы необоснованными и удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Орловой Галине Ивановне к Першиной Татьяне Александровне о сносе забора на участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г. судья