Дело № 2-495/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Алексея Николаевича к Серкину Валерию Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Серкина Валерия Анатольевича к Канину Алексею Николаевичу, Канину Артему Алексеевичу, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Канин А. Н. обратился в суд к Серкину В. А., ООО «Росгосстрах» (привлечено к делу на основании определения суда) с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В свою очередь, Серкин В. А. обратился в суд со встречным иском к Канину А. Н., Канину А. А., ОАО «Альфа Страхование (привлечено к участию в деле на основании определения суда) также с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен в судебном заседании 29.11.2011 г. (л. д. 101).
Ранее представитель Канина А. Н. пояснял, что 17.11.2010 г. в 15 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «МАЗДА», которой управлял Канин А. А., автомашины «СУЗУКИ», которой управлял Серкин В. А., и автомашины «МАЗ», которой управлял ФИО6 Со слов водителя Канина А. А., ДТП выглядело следующим образом: Канин А. А., управляя а/м «МАЗДА», двигался по <адрес> в сторону области, во втором ряду с права. В районе дома №, внезапно, стоявший в крайней правой полосе автомобиль «СУЗУКИ», под управлением Серкина В. А., начал совершать резкое перестроение в полосу движения, в которой двигался «МАЗДА». Канин А. А. пытаясь избежать столкновения, применил звуковые и световые сигналы. Однако эти действия ответчик игнорировал. После чего Канин А. А. был вынужден применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось: произошел удар в правый бок автомобиля «СУЗУКИ», а автомобиль «СУЗУКИ» отбросило на параллельно движущийся автомобиль «МАЗ». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. По результатам разбора, виновником данного ДТП был признан водитель «СУЗУКИ» Серкин В. А.: нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Истец как собственник поврежденного автомобиля «МАЗДА» был вынужден обратиться за калькуляцией восстановительного ремонта в ООО «РОЛЬФ ХИМКИ». Согласно заключение независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила: 396 493 руб. 46 коп. 30 декабря 2010 г. истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. 20 января 2011 г. ООО «Росгосстрах», в счет страхового возмещения, были перечислены денежные средства в размере 110 386 руб. 94 коп.
В связи с изложенным Канин А. Н. просит суд взыскать в его пользу:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 286 106 руб. 52 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- госпошлину.
Со встречными исковыми требованиями представитель истца, от имени своего доверителя, не согласился, пояснив: в произошедшем ДТП виноват Серкин В. А., что подтверждается документами, имеющимися в деле, а также пояснениями свидетелей.
Ответчик по основному иску Серкин в. А. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Канина А. Н. не согласились, пояснив, что вины Серкина В. А. в ДТП не имеется, ПДД РФ он не нарушал, а именно: выводы о виновности Серкина В. А. сделаны сотрудниками ДПС, исходя из ложных показаний истца и его сына Канина А. А., управлявшего автомашиной «МАЗДА». Ответчик категорически не согласен с постановлением ГИБДД о его виновности, так как, по его мнению, виновником ДТП является водитель «МАЗДА» Канин А. А. Инспектор ГИБДД неправильно оценил показания очевидцев ДТП - водителя «МАЗ» и его пассажира - которые не видели обстоятельств ДТП, а именно: 17.11.2010 г. в 15 час. 20 мин. ответчик, вместе со своей женой ФИО10, двигался на автомобиле «СУЗУКИ» из г. Москвы в сторону <адрес>, второй правой полосе. Погода была ясная, покрытие шоссе почти сухое. Двигаясь со скоростью около 50 км/ч, Серкин В. А. смотрел в зеркало заднего вида, не обнаруживая позади себя других транспортных средств. Его мой автомобиль в движении поравнялся с кабиной автофургона «ВОЛЬВО», стоявшего у обочины в специальном «кармане» справа по ходу движения. В этот момент он увидел, что с левой стороны по ходу движения летят мелкие детали, в том числе зеркало бокового вида какого-то автомобиля. Через мгновение он почувствовал, удар в левую сторону автомобиля. Серкин В. А. сразу остановил свой автомобиль и вышел из него. При осмотре он увидел, что в левую часть его автомашины «въехал» правой передней частью автомобиль «МАЗДА», под управлением Канина А. А. Невиновность Серкина В. Н. в произошедшем ДТП подтверждается заключением судебного эксперта.
Серкин В. А. просит суд удовлетворить предъявленные им исковые требования, взыскав с Канина А. Н., Канина А. А., в счет возмещения ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 79 362 руб.;
- стоимость консультации эксперта в размере 2 000 руб.;
- стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.;
- стоимость услуг адвоката Эксанова Р. В. в размере 40 000 руб.;
- стоимость услуг представителя Колесниченко Д. П. в размере 15 000 руб.;
- госпошлину.
Представитель ответчика по основному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 64).
Как следует из возражений, направленных в суд (л. д. 63-64), 17.11.2010 г., в результате нарушения водителем Серкины В. А. ПДД РФ, произошло ДТП. Гражданская ответственность Серкина В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полису №. Для расчета суммы, подлежащей выплате потерпевшему Канину А. А., ООО «Росгосстрах» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». ООО специалист «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля «МАЗДА». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 100 368 руб. 94 коп. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Считаем, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства.
Ответчик по встречному иску Канин А. А. в судебное заседание явился, исковые требования Канина А. Н. поддержал, со встречными исковыми требованиями Серкина В. А. не согласился и пояснил, что в ДТП он не виноват. В момент столкновения его автомашину «МАЗДА» «отбросило» к автомашине «МАЗ», который «потащил» его за собой. Выйдя из машины, с ответчиком он не разговаривал. Водитель «МАЗ» на месте допрошен не был. В момент удара скорость его автомобиля была 20 км/ч. На данном участке дороги есть поворот и, выходя из него, Канин А. А. не заметил, как выехал автомобиль «СУЗУКИ». Он применил световые и звуковые сигналы, но это ни к чему не привело.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 194-196).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что на момент ДТП находилась с ответчиком в машине: они двигались по <адрес>, в сторону Московской области. Во время движения она – ФИО10 - услышала грохот. Потом увидела, как полетели запчасти. Она повернулась влево и увидела, что автомобиль «МАЗ» «зацепил» автомобиль «МАЗДА», который после этого «въехал» в машину «СУЗУКИ». Были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомашина «МАЗДА» ехала за автомашиной «МАЗ». В «МАЗДА» был один водитель. Муж из ряда в ряд не перестраивался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он, являясь инспектором ОГИБДД ЗАО г. Москвы, выезжал на место ДТП. Автомашины располагались так, как указано на схеме. Тормозной путь присутствовал. Водитель Канин А. А. пояснял, что пытался уйти от столкновения, а водитель Серкин В. А. - что двигался по своей полосе. Установить точно это невозможно. От переднего правого колеса «МАЗДА» до края бордюра – 6,6 м, от заднего правого колеса - 4.4 м. Определило это инспектор, со слов водителей. Бордюрный камень на том участке дороги имеется. Разрешенная скорость - 60 км/ч. Схему подписали оба водителя. Водителя «МАЗ» он – ФИО11 - опросил на месте ДТП. Тот пояснил, что, двигаясь в своей полосе, почувствовал удар. Сын водителя «МАЗ» на месте ДТП объяснений не давал, так как ничего не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он, являясь дознавателем ОГИБДД ЗАО г. Москвы, рассматривал материал по факту данного ДТП. Схему ДТП составлял другой инспектор. Он – ФИО12 - провел административное расследование. Им были учтены пояснения и истца и ответчика. Стороны были ознакомлены со всеми составленными документами. Показания водителя «МАЗ» в материале присутствовали. По настоянию одной из сторон инспектором был направлен запрос для повторного допроса водителя «МАЗ», поскольку первые его объяснения были поверхностными, понять что-либо из них было не возможно. При повторном допросе водитель «МАЗ» рассказал все, что видел. Постановление об административном правонарушении было обжаловано Серкиным В. А., но сталось в силе. Схема была полностью читаема. Какая скорость на участке столкновения является допустимой, он сейчас пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 показал, что он является заведующим кафедрой экспертизы и оценки МАДИ. Представленную экспертизу полностью поддерживает, имеет все необходимые документы, подтверждающие его профессиональные навыки, как эксперта.
В п. 1.4. заключения им – ФИО13 - указано на нарушение Каниным А. А. (водителем а/м « МАЗДА») п. 8.4. ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Канин А. А. перестраивался по ходу движения из 2 полосы в 3 – это видно из схемы ПДД, которую все подписали и с ней согласились. Серкин В. А. (водитель а/м «СУЗУКИ») двигался по 2 полосе движения, параллельно разделительной лини, то есть совершаемый им маневр он уже закончил. На схеме отчетливо видно, что перестраивался именно водитель Канин А. А.: из одной полосы в другую. Тормозной путь от машины Канин А. А., действительно, показан на схеме ПДД, то есть, тормозя, он одновременно совершал маневр перестроения из 2 полосы в 3, что подтверждается именно траекторией данного тормозного пути.
По ответу «механизм ДТП» ст. 92 заключения - автомашина «МАЗДА» перестраивалась из 2 полосы в 3, не убедившись в безопасности данного маневра, не увидев помеху «слева» - автомашину «МАЗ» - то есть допустила нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Для того, что бы избежать столкновения с автомобилем «МАЗ», автомашина «МАЗДА» стала экстренно тормозить, что подтверждают оставшиеся следы торможения. В чем причина торможения - в помехе «слева» или еще в чем, эксперт сказать не может.
Пункт 6.2. заключения (л. д. 92) - возможно маневр перестроения совершен водителем «МАЗДА» (Канин А. А.), в связи с обгоном, который и означает выезд из занимаемой полосы. Обгоняя, то есть, перестраиваясь, водитель Канин А. А. поздно заметил слева движущуюся автомашину «МАЗ», стал экстренно тормозить, то есть пытался избежать столкновения. Но столкновение все-таки произошло, отчего автомобиль «МАЗДА» (Канин А. А.) отбрасывает на автомашину «СУЗУКИ» (Серкин В. А.). Необходимо отметить, что торможение – это постепенное уменьшение скорости, вплоть до полной остановки. То есть при торможении автомашина еще продолжает двигаться, что и происходило с автомобилем «МАЗДА» (Канин А. А.).
Раздел 1 ст. 80 п. 11.2.4 заключения (л.д. 81) - здесь приведены показания водителей, которые очень противоречивы – это не вывод экспертов. Свои выводы ФИО13 делал на основании всех представленных материалов, в том числе показаний водителей, свидетелей и материалов ГИБДД. Из них следует, что автомашина «СУЗУКИ» (Серкин В. А.) была впереди автомашины «МАЗДА» (Канин А. А.). Столкновение можно разбить на две части: «МАЗДА» и «МАЗ» и «МАЗДА» и «СУЗУКИ». Все повреждения автомашин указаны в справке ГИБДД, которая никем не оспорена. При проведении экспертизы эксперт знакомился со всем делом: показаниями стороны при ДТП, в судебном заседании, показаниями свидетелей, документами ГИБДД, которым ФИО13 доверяет, поскольку они не оспорены никем и составлены специалистами в области дорожного движения (в том числе и схема ДТП). Что касается показаний свидетелей, в частности свидетеля ФИО6, то они также были исследованы экспертом. Однако данные показания, по мнению ФИО13, как эксперта, очень противоречивы, поскольку опровергают другие пояснения и материалы дела. Именно, поэтому, он не сослался в заключение на показания данного свидетеля. В случае необходимости оценку его показаниям даст суд. Эксперт отмечает, что все показания – водителей и свидетелей – это личный взгляд на произошедшее ДТП. Он же, в основном, основывался на документах ГИБДД, по основаниям, изложенным выше. ФИО13 хочет еще раз обратить внимание суда на тот факт, что пояснения участников ДТП очень противоречивы и разнятся между собой. В свою очередь материалы ГИБДД более четкие, составлены правильно в соответствии с нормами составлении заключения. Хочу заметить, что свидетель ФИО6 допрошен не в момент ДТП, а значительно позже. В момент ДТП они ничего существенного не сказал. Износ - это мера потери стоимости транспортного средства: стоимость машины первичная за минусом ее стоимости на сегодняшний день. При расчете процента износа он – ФИО13 - руководствовался Постановлением Правительства РФ № 361, но только в части общих положений. Та формула, которая приведена там, в настоящее время пока не применяется. Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводиться с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Однако на сегодняшний день такого перечня нет. При расчете износа применяются расчеты кузова, кузовных работ, активы и пассивы безопасности. Автомашины осмотрены не были, в определении суда об это ничего не говорится. Эксперт отмечает, что осмотр автомашины «МАЗДА» был и не нужен, поскольку очень хорошо составлен акт осмотра, который представлен истцом. Также в деле имеются хорошие и четкие фотографии. Осмотр машин, в частности «МАЗДА», являлся не целесообразным.
Выслушав представителя истца по основному иску, ответчика по основному иску, 3 лицо (он же ответчик по встречному иску), показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Канина А. Н. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Серкина В. А. подлежат удовлетворению частично, а именно:
17 ноября 2010 г. на <адрес>, возле дома № 118 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам: «МАЗДА» Гос. номер №, под управление водителя Канина А. А. (собственник Канин А. Н.), «СУЗУКИ» Гос. номер №, под управлением водителя Серкина В. А., «МАЗ» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя «СУЗУКИ» Серкина В. А., допустившего нарушение п. 8.4. ПДД РФ - ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (материал ДТП л. д. 2-3). Гражданская ответственность Серкина В. А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 35).
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>», представленного Каниным А. Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАЗДА» составила 396 493 руб. 46 коп. (л. д. 18-21).
20 января 2011 г. ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Серкина В. А.) перечислило Канину А. Н., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 110 386 руб. 94 коп. (л. д. 51-56). Именно разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба – 286 106 руб. 52 коп. – и просит взыскать Канин А. Н.
Однако Серкин В. А. с предъявленным к нему иском не согласился, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, с решением ГИБДД он не согласен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика по основному иску Серкина В. А. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся механизма ДТП (л. д. 74-75).
Судебные эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к следующим выводам (л. д. 91-93):
действия водителя «СУЗУКИ» (Серкин В. А.) полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя «МАЗДА» (Канин А. А.) не соответствовали требованиям п. 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.4. (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п. 10.2. (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) ПДД РФ;
- если бы водитель «МАЗДА» (Канин А. А.) не нарушал бы п. п. 1.5., 8.4., 10.2. ПДД РФ, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, имевшее место 17.11.2010 г. При этом, водитель «СУЗУКИ» (Серкин В. А.) не видел находившегося сзади автомобиля «МАЗДА», который спровоцировал ДТП, в связи с чем, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, имевшее место 17.11.2010 г. Водитель «МАЗ» (ФИО6) также не видел находившуюся сзади автомашину «МАЗДА», водитель которой спровоцировал данное ДТП;
- с технической точки зрения события, указанные в объяснениях (описаны выше, а также - материал по факту ДТП л. д. 10, 13) Канина А. А. («МАЗДА»), произойти не могли. События, указанные в объяснениях (описаны выше, а также - материал по факту ДТП л. д. 11, 14) Серкина В. А. («СУЗУКИ»), с технической точки зрения, произойти могли;
- автомашина «МАЗДА» начала перестроение из 2 ряда в 3, не пропустив помеху слева – автомашину «МАЗ» - нарушив при этом п. 8.4. ПДД РФ. Заметив помеху слева, водитель автомашины «МАЗДА», путем экстренного торможения (на что указывают следы на схеме ДТП), пытался избежать столкновения с автомашиной «МАЗ». Вследствие нарушения водителем автомашины «МАЗДА» п. 8.4., 10.2. ПДД РФ, происходит столкновение с автомашиной «МАЗ», в результате которого автомашину «МАЗДА» разворачивает по часовой стрелке и отбрасывает на автомашину «СУЗУКИ»: происходит столкновение автомашины «МАЗДА» с автомашиной «СУЗУКИ».
То есть в ходе проведенной по делу судебной экспертизы в действиях водителя Серкина В. А. («СУЗУКИ») нарушение ПДД РФ отсутствует. В свою очередь, действия водителя Канина А. А. («МАЗДА») не соответствуют п. п. 1.5., 8.4., 1.2. ПДД РФ.
Свои выводы судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 поддержал и подробно обосновал, ответив на вопросы в судебном заседании от 29.11.2011 г.
Ответчик по основному иску Серкин В. А. и его представитель результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.
Представитель истца по основному иску Канина А. Н., 3 лицо (он же ответчик по встречному иску) Канин А. А. с результатами судебной экспертизы не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако вынесенным по делу определением суда от 29.11.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л. д. 192): суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд и стороны вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. Судом учтены показания эксперта ООО «<данные изъяты>», допрошенного в ходе рассмотрения дела, подтвердившего и обосновавшего представленный им отчет.
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФИО13 и ФИО14: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден (л. д. 148-152).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом все представленных доказательств по делу (показаний сторон, свидетелей, экспертного заключения и материалов дела), суд приходит к следующему выводу:
17 ноября 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали 3 транспортных средства: «МАЗДА» (водитель Канин А. А.), «СУЗУКИ» (водитель Серкин В. А.), «МАЗ» (водитель ФИО6). При этом автомобиль «МАЗ» движется по 3 полосе от правого края проезжей части, автомобиль «МАЗДА» - по 2 полосе от правого края проезжей части, автомобиль «СУЗУКИ» - по 2 полосе от правого края проезжей части. Автомобиль «МАЗДА» начинает перестроение из 2 ряда в 3 ряд, не пропустив помеху слева – автомобиль «МАЗ» - допустив, тем самым, нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Заметив помеху слева, водитель автомашины «МАЗДА» начинает экстренно тормозить (видны следы торможения), пытаясь избежать столкновения. Однако, несмотря на это, происходит столкновение с автомашиной «МАЗ». От удара автомашину «МАЗДА» разворачивает по часовой стрелке и отбрасывает на автомашину «СУЗУКИ».
Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 г. водитель Серкин В. А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ), в результате которого и произошло данное ДТП (л. д. материал ДТП л. д. 2-3). В последствии решением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы данное постановление оставлено в силе (жалоба Серкина В. А.) (л. д. 13-17). Однако решение должностного лица ГИБДД не является (в отличие от судебного акта) документов, имеющим преюдициальное значение и должно оцениваться, как и заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами.
Так допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГИБДД ЗАО г. Москвы ФИО12, рассматривавший материал по факту ДТП (и составивший протокол в отношении Серкина В. А. – материал ДТП л. д. 3), показал, что вина водителя автомашины «СУЗУКИ» была установлено, в основном, на основании показаний водителя «МАЗ» ФИО6 и его пассажира ФИО15 При этом, суд обращает внимание на тот факт, что водитель «МАЗ» непосредственно после ДТП ничего пояснить не мог (материал ДТП л. д. 9). Позднее – 10.12.2011 г. – он и его пассажир (который сразу после ДТП допрошен не был) были опрошены по месту жительства (материал ДТП л. д. 16-19). В своих объяснениях (данных по месту жительства) ФИО6 по механизму ДТП ничего пояснить не смог: он только почувствовал удар, а, затем, остановившись, вышел из машины и увидел, что произошло ДТП. Почему считает виновным в аварии водителя автомашины «СУЗУКИ», ФИО6 не указал (л. д. 17-19).
Свидетель ФИО11 – инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП – показал, что водители давали противоречивые показания, установить точно, что произошло невозможно. Расстояние, указанное в схеме ДТП, было определено со слов водителей. Тормозной путь был зафиксирован на схеме ДТП.
Суд критически относится к показаниям пассажира «МАЗ» - ФИО15 (материал ДТП л. д. 14, 18) – поскольку, как поясняет допрошенный инспектор ФИО11, тот на месте ДТП никаких пояснений не давал, так как ничего не видел.
Свидетель ФИО10 (допрошенная вскоре после ДТП - материал ДТП л. д. 12 и в суде) показала, что видела, как автомашины «МАЗДА» столкнулась с автомашиной «МАЗ», а, затем, «въехала» в машину «СУЗУКИ», которой управлял ее супруг.
Оценивая сказанное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд, считая подтвержденными доводы (пояснения) водителя «СУЗУКИ» Серкина В. А., устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2010 г., водителя автомашины «МАЗДА» Канина А. А., допустившего нарушения п. п. 1.5, 8.4., 10.2. ПДД РФ. В связи с чем, суд отказывает Канину А. Н. (как собственнику транспортного средства «МАЗДА») в удовлетворении предъявленных им исковых требований к Серкину В. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, лицом, причинившим вред имуществу (автомашине) Серкина В. А., является Канин А. А., управлявший транспортным средством «МАЗДА» по доверенности. В связи с чем, суд освобождает Канина А. Н. – собственника автомашины «МАЗДА» - от гражданской (деликтной) ответственности по данному делу.
Гражданская ответственность Канина А. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л. д. 10).
В силу ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Серкина В. А. – «СУЗУКИ» - составляет, с учетом износа, средних цен в Московской области и на момент ДТП 17.11.2010 г., 79 362 руб. (л. д. 92).
Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанной экспертом ФИО13 и экспертом ФИО14 На вопросы, имеющиеся у представителя истца в этой части, эксперт ФИО13 ответил в судебном заседании, обосновав и подтвердив своей расчет.
Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФИО13 и ФИО14: какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден
В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер страховой суммы), суд взыскивает со страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за убытки (Канина А. А.) – ОАО «Альфа Страхование» - в пользу Серкина В. А., страховое возмещение в размере 79 362 руб. (в пределах лимита 120 000 руб.), освободив Канина А. А. от возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам истца по встречному иску Серкина В. А., понесенным в рамках данного дела, суд относит расходы, связанные с: оплатой услуг представителя Колесниченко Д. П. в размере 15 000 руб. (л. д. 107), оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л. д. 161), оплатой услуг экспертной компании по подготовки вопросов к эксперту в размере 2 000 руб. (л. д. 108-109), а также с оплатой госпошлины, внесенной при обращении в суд.
При определении суммы, подлежащей взысканию (услуги представителя), судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Серкина В. А. Колесниченко Д. П. – 3 судебных заседаний, подготовке и составление искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Серкиным В. А. по оплате услуг представителя (15 000 руб.) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает необходимым взыскать с АОАО «Альфа Страхование» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость услуг, связанных с составлением вопросов к эксперту в размере 2 000 руб.
Всего издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют – 72 000 руб.
При этом судебные расходы не входят в цену иска, а, следовательно, в размер страхового возмещения (120 000 руб.).
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СОАО «Альфа Страхование» в пользу Серкина В. А. госпошлину в размере 2 580 руб. 86 коп.
Суд отказывает Серкину В. А. в удовлетворении требований в части взыскания затрат на услуги представителя - адвоката Эксанова Р. В. – поскольку данные затраты (40 000 руб.) истцом по встречному иску не подтверждены.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Канина Алексея Николаевича к Серкину Валерию Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать
Встречные исковые требования Серкина Валерия Анатольевича к Канину Алексею Николаевичу, Канину Артему Алексеевичу, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Серкина Валерия Анатольевича, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 79 362 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., а также госпошлину в размере 2 580 руб. 86 коп.. Всего подлежит взысканию – 151 612 руб. 86 коп. (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать рублей 86 коп.).
В остальной части исковых требований – в том числе, предъявленных к Канину Артему Алексеевичу и Канину Алексею Николаевичу – Серкину Валерию Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина