Дело № 2-1341/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюсевой Фиры Сайфитдиновны к ЗАО «Импэкс Дорс» о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белюсева Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Импекс Дорс» о расторжении договора купли-продажи двери от 19.05.2011 г. №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 63049,91 руб., убытков в виде платы за доставку двери в сумме 4731 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 40773 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она проводит ремонт в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В ходе этого она с ответчиком 19.05.2011 г. заключила договор № купли продажи межкомнатных дверей, по которому ответчик должен был поставить для нее 8 дверей. Эти двери должны были быть поставлены в срок до 30.06.2011 г. За двери она уплатила 313638,49 руб. За услуги по доставке дверей она также заплатила 1909 руб. Однако в срок двери доставлены не были. В связи с этим в адрес ответчика 08.07.2011 г. была направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с этим подлежит уплате неустойка, размер которой по состоянию на 25.07.2011 г. составит 40773 рублей. Также этим причинен моральный вред, размер которого истица оценила в сумме 100000 рублей. Помимо указанного между истицей и ответчиком 19.05.2011 г. был заключен договор № купли-продажи входной двери на сумму 63049,91 руб. Эта сумму была оплачена истицей. Также ею было оплачено за доставку и установку двери 4731 руб. Однако, при передаче двери выяснилось, что ответчик доставил дверь, которая открывается в сторону тамбура, что ведет к неудобству пользования им. При этом в момент заказа двери она (истица) поясняла, что дверь должна открываться внутрь квартиры. Ответчик в момент заключения договора не сообщил и не разъяснил информацию о товаре, что и привело к неправильному изготовлению двери. Поэтому из-за непредоставления неправильной и недостоверной информации о товаре ответчик должен нести ответственность в виде расторжения договора и возврата уплаченных по нему средств. Кроме того, ответчик должен компенсировать моральный вред, размер которого истица оценивает в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что по первому договору межкомнатные двери были поставлены в сентябре 2011 года. Входная дверь не установлена до на стоящего времени.
Представители ответчика иск не признали, указав, что при заключении договора в отношении входной двери до истца была доведена вся необходимая информация относительно товара, в том числе и каким образом дверь может открываться. С учетом желания истицы был сформирован заказ и затем поставлена дверь. В связи с тем, что дверь соответствует заказу, оснований для расторжения договора не имеется. Межкомнатные двери были поставлены истице 05.09.2011 г. Причиной этого послужило то обстоятельство, что истица сама нарушила сроки оплаты дверей, поэтому ответчик воспользовался предусмотренным договором правом установить новый срок поставки. В связи с этим в части «второго» договора ответчик не допустил просрочки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает у ответчика менеджером, в ее обязанности входит продажа дверей. Продажа товара осуществляется следующим образом: сначала проходит презентация товара, затем покупатель оформляет заказ, затем выезжает замерщик, после чего покупатель вновь обращается к ней (ФИО4) и после обсуждения всех деталей заказа, оформляется договор. При этом внимание покупателя акцентируется на том, что после оформления договора и начала выполнения заказа изменить ничего нельзя. При этом отдельно обсуждается как открывается дверь. Аналогичным образом оформлялся договор с истицей. С ней также отдельно обсуждался вопрос об отрывании двери (внутрь или наружу). При этом перед оформлением заказа на входную дверь истица оформила заказ на внутриквартирные двери. Поэтому принцип открывания дверей ей был знаком. Истица поняла, что дверь будет открываться из квартиры наружу. Исходя из этого и был заключен договор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает замерщиком. Выезжал в квартиру истицы для проведения замера проема для установки входной двери. В ходе замера заказчик не мог определиться каким образом будет открываться входная дверь, поэтому им в листе замера сделана отметка об этом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истица – это хозяйка квартиры, где он делал ремонт. В настоящее время в квартире установлена входная дверь. При замере он не присутствовал. Однако с истицей обговаривалось, что дверь должна открываться внутрь квартиры.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
19.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей № (л.д. 14-15), предметом которого являлось поставка истице восьми межкомнатных дверей. Согласно приложению к договору истица обязана была произвести полную оплату товара в срок до 23.06.2011 г. (за пять рабочих дней до даты доставки), в свою очередь ответчик должен был поставить товар в срок до 30.06.2011 г. При этом п. 2.3 Договора установлено, что полная оплата должна быть произведена покупателем не позднее даты, обозначенной в счете. В противном случае продавец оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной покупателю скидки и установить новую дату передачи товара.
Как следует из объяснений сторон обязательства по оплате истица исполнила несвоевременно – 07.07.2011 г. (т.е. с просрочкой 14 дней). С учетом приведенных выше положений договора, двери должны быть поставлены в срок не позднее 15.07.2011 г. Однако, фактически двери были поставлены 05.09.2011 г. (т.е. с просрочкой от даты поставки с учетом полной оплаты товара - 52 дня).
Согласно п. 3 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за весь период просрочки.
Таким образом, с учетом периода просрочки 52 дня с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 26 %. С учетом цены договора размер неустойки составит 82042,34 руб.
Однако, ответчик просит уменьшить размер неустойки, приняв во внимание тяжелое финансовое положение истца, наличие обязательств перед иными лицами.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в настоящее время товар поставлен, т.е. свои обязательства ответчик исполнил. Истица также нарушила сроки оплаты товара. Кроме того, следует учитывать, что ответчик имеет обязательства перед иными лицами, а соответственно взыскание неустойки в указанном истцом размере может затруднить исполнение этих обязательств.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также срока просрочки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем с учетом характера и времени нарушений, степени нравственных страданий суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.05.2011 г. № (л.д. 19-20), по которому ответчик должен был поставить истцу входную дверь. Согласно этому договору, в частности подписанному истицей счету (Приложение № 1) дверь имела правое открывание наружу.
Истица между тем указывает, что при заказе двери она исходила из того, что дверь будет открываться внутрь квартиры. В заказе из-за ее (истицы) недостаточного информирования относительно свойств товара неверно указано направление открывания двери.
Между тем как следует из листа замера (л.д. 12), показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 при заказе двери работниками ответчика до сведения истицы доводилась информация о свойствах товара, в частности о способах открывания двери (внутрь или наружу). В момент заказа истица не определилась с тем в какую сторону будет открываться входная дверь. В связи с этим в листе замера замерщиком ФИО7 сделана отметка «уточнить открывание». После этого в момент оформления договора ФИО4 уточнила направление открывание двери – истец определил его как наружнее, т.е. из квартиры. Подобное открывание зафиксировано в договоре (Приложение №1).
Таким образом, доводы истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами и не подтверждается ничем, кроме ее (истицы) объяснений. Ссылку истицы на показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не присутствовал при заключении указанного договора, а также при замере дверного проема.
Как следует из объяснений сторон, ответчиком же заказанная истицей дверь с параметрами, указанными в договоре, изготовлена. Однако, истица отказалась ее принять. В квартире истицей установлена иная входная дверь. В связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушения прав истца как потребителя не имеется.
Между тем в стоимость товара (двери) входили работы по ее установке в сумме 2905 руб. Эти услуги ответчиком не были оказаны. В связи с этим данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белюсевой Фиры Сайфитдиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Импекс Дорс» в пользу Белюсевой Фиры Сайфитдиновны неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 15000 рублей, уплаченных средств за установку двери в сумме 2905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 22905 рублей.
Взыскать с ЗАО «Импекс Дорс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 887,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белюсевой Фиры Сайфитдиновны отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья