Дело № 2-1091/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шульге Роману Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчика 60219 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в результате имевшего место 27.02.2009 г. ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено г.р.з. №, который был застрахован у истца в рамках добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Пежо г.р.з. №. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 180219,18 руб. (разница между страховой стоимостью автомобиля 300000 руб. и его износом 9780,82 руб., стоимостью годных остатков 110000 руб.). 120000 рублей выплатило ООО «ГСК Югория». Разницу между указанными суммами истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании согласился с иском в пределах суммы 28522,89 руб., указав, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 286400 руб., а стоимость годных остатков 137877,11 руб. Разница между указанными суммами и составляет ущерб.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 38), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), и это не оспаривается ответчиком 27.02.2009 г. на 36 км а/д <адрес> имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено причинены повреждения.
Согласно договору страхования (л.д. 30-31) ущерб автомобилю Рено был застрахован у истца.
Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 219537,06 руб. Страховая стоимость автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила 290219,18 руб. (л.д. 20). Таким образом стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомобиля. Поэтому истец расценил повреждения как полную гибель ТС и определил ущерб в сумме 180219,18 руб. (разница между страховой стоимостью автомобиля 300000 руб. и его износом 9780,82 руб., стоимостью годных остатков 110000 руб.). Эта суммы была выплачена истцом страхователю (л.д. 58).
Однако согласно заключению проведенной ЭКЦ МАДИ по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.89-98) рыночная стоимость автомобиля Рено на момент ДТП составляла 286400 руб., а стоимость годных остатков – 137877,11 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы и договора страхования сумма ущерба составит 286400-137877,11=148522,89 руб. В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «ГСК «Югория». Данной организацией выплачено истцу 120000 рублей, что следует из искового заявления. Таким образом, ответственность за ущерб в сумме свыше 120000 рублей несет ответчик. Исходя из указанных норм, с ответчика подлежит взысканию 28522,89 руб. Также с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины Между тем истцом должны быть возмещены истцу расходы на проведение судебной экспертизы (16000 рублей) пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шульге Роману Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать в порядке суброгации с Шульги Романа Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 28522 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 69 копеек, а всего 29578 рублей 58 копеек. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шульги Романа Александровича часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8480 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья