Дело № 2-1206/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варичева Алексея Ивановича к Шкатовой Виктории Михайловне, Гулюкину Владимиру Михайловичу, Туляковой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о долевом взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей (с учетом индексации согласно уровню инфляции), потраченных на подсоединение жилого дома по адресу: <адрес>, к муниципальным городским сетям хозяйственно-бытовой канализации. Ответчики являются также сособственниками указанного жилого дома, а поэтому должны нести пропорционально своей доле расходы по его содержанию.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что указанные средства были потрачены не на установку в доме хозяйственно-бытовой канализации, а на строительство наружных сетей канализации, т.е. находящихся вне пределов жилого дома.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец не согласовал с ними вопрос о строительстве указанной канализации. Кроме того, ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5) истец 19.12.2004 г. уплатил ДНТ «Шереметьевский» 100000 рублей на строительство наружных сетей канализации.
21.06.2011 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики просят суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Право требования взыскания указанных (момент нарушения прав истца) сумм возникло у него с момента внесения указанных сумм, т.е. с 19.12.2004 г.
С указанной даты до момента предъявления иска прошло более 6 лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности истец не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Варичева Алексея Ивановича к Шкатовой Виктории Михайловне, Гулюкину Владимиру Михайловичу, Туляковой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья