Дело № 2-1247\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова Виктора Михайловича к СОАО « Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения 92 755 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец Белогуров В.М. обратился в суд с иском о взыскании 92 755 руб. 94 коп., судебных расходов в связи с уплатой пошлины 2 982 руб. 70 коп.
Иск обоснован тем, что 18.06. 2010г. истец заключил в Тульском филиале СОАО «НСГ» договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген гольф» гос. р. з. №.
02.08.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу и водителя, управлявшего автомобилем марки « Лада 217130» гос.р.з. №.
В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения.
Ответчик возместил истцу ущерб в размере 221 855 руб. 06, коп. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, свое несогласие обосновал тем, что по результатам оценки величины ущерба, выполненной ИП ФИО6, сумма ущерба без учета износа транспортного средства составляет 312 611 руб.
Истец в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 74)
Представитель ответчика в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.( л.д. 75). Ответчик обосновал свои возращения против удовлетворения иска тем, что истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 10.7, 10.7.1 Правил ответчик осуществил проверку и установил, что часть деталей, которые включены в отчет не относятся к повреждениям полученным в ДТП, а именно задний бампер, обивка двери, зеркало наружное правое, зеркало заднего вида правое, данные повреждения неуказанны в справке ГИБДД, а так же завышена стоимость нормо-часа. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221 885 руб. 06 коп., а так же возмещены расходы по экспертизе 2 000 руб. ( л.д. 77).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск может быть удовлетворен частично.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, изложенными в страховом полисе ( л.д. 9) ответчик обязался возместить ущерб без учета износа, частей, деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу 223 885 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручение м от 04. 10. 2010г. ( л.д. 80), из которых, согласно страхового акта, ( л.д. 78, 79) страховое возмещение составляет 221 885 руб. 06 коп., расходы по экспертизе 2 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что оценку величины ущерба осуществил истец, представив страховщику отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 от 13 августа 2010г.. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составляет 312 611 руб. ( л.д. 90 -107)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал величину ущерба, представ отчет об оценке ущерба, ответчик свои возращения против удовлетворения иска ничем не подтвердил.
Таким образом, возмещению подлежит невыплаченная часть страхового возмещения 90 725руб 94 коп. ( 312 611-221 885, 06 = 90 725 руб. 94 коп). Расходы произведенные истцом за услуги по оценке ущерба в размере 2 000 руб. ответчик возместил истцу, что отражено в выше указанном платежном поручении.
Требование истца о взыскании компенсации расходов на уплату пошлины 2 982 руб. 70 коп. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлен платежный документ об уплате пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белогурова Виктора Михайловича к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения 92 755 руб. 94 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Белогурова Виктора Михайловича страховое возмещение 90 725 руб. 94 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: