Дело № 2-1430/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сухарева А.В.,
При секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ЗАО) к Даниловой Елене Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.А. о расторжении кредитного договора от 10.09.2008 г. №, взыскании задолженности по состоянию на 30.05.2011 г. по кредитному договору в общей сумме 397559.33 руб.. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. По этому договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 399300 руб. на срок до 09.09.2013 г. Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты в с размере 24 % годовых. Однако фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Поэтому кредитный договор с ним подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в сумме 0,5 % за каждый день просрочки на всю сумму задолженности. Всего с ответчика подлежит взысканию 317014,01 руб. – оставшаяся сумма кредита, 68863,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 116813,69 руб. – пени за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов. Однако, ответчик просит взыскать лишь 10 % от сумму штрафных санкций в сумме 6033,09 руб. и 5648.27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом 10.09.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № посредством оформления согласия на кредит, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 399300 руб. под 24 процентов годовых. Уплата кредита должна была производится ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 16.10.2008 г. и до 09.09.2013 г.
Согласно расчету задолженности ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов, комиссии не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из указанных положений закона, сумма кредита, проценты за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор может быть расторгнут.
Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 116813,69 руб. При этом истец просит взыскать лишь часть ее – 11681,36 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки (уменьшенная истцом) подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10.09.2008 г. №, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Даниловой Еленой Андреевной.
Взыскать с Даниловой Елены Андреевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом всего в сумме 397559,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11175,59 руб., а всего 408734 рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья