Дело № 2-576/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркова Андрея Юрьевича к ООО «НПО «Спецкомпозит» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 292656,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21961,81 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по которому он (истец) обязался совершать действия по поиску покупателей продукции ответчика. Ответчик в свою очередь обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 5 % от фактически поступившей суммы на расчетный счет по сделке с лицом, привлеченным истцом. Истец исполнил свои обязательства и по его инициативе 13.11.2009 г. был заключен договор между ответчиком и ООО «ТД «КрасКомплект» на сумму 9180000 рублей. По этому договору была поставлена продукция на сумму 7353122,34 руб. С учетом суммы сделки истцу подлежало выплате агентское вознаграждение в сумме 367656,12 руб. Однако, фактически было выплачено лишь 75000 рублей. Разницу истец просит взыскать с ответчика с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика с иском не согласились, указав, что договорные отношения с ООО «ТД «КрасКомплект» возникли не в связи с деятельностью истца, а задолго до этого. Оплата за поставленную продукцию осуществлялась с июля 2009 года. Кроме того истец не предоставил ни одного отчета о выполнении агентского договора. При этом представитель не оспаривал факт поступления указанных денежных средств от ООО «ТД «КрасКомплект».
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
25.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № (л.д. 11), по которому истец обязался совершить действия, направленные на поиск покупателей продукции ответчика. При этом вознаграждение истца составляет 5 процентов от фактически поступившей суммы на расчетный счет ответчика по сделке с третьим лицом, привлеченным истцом в качестве покупателя продукции ответчика.
13.11.2009 г. между ответчиком и ООО «ТД «КрасКомплект» был заключен договор поставки № краски огнезащитной «Джокер-М» (л.д. 12-13).
Согласно товарных накладных от 10.02.2010 г., 30.11.2009 г., 23.11.2009 г. (л.д. 14, 15, 16) ответчик поставил ООО «ТД «КрасКомплект» продукцию на сумму 2451040,78 руб., сумму 2451040,78 руб., сумму 2451040,78 руб.
Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства за поставленную продукцию поступили ответчику от ООО «ТД «КрасКомплект».
Из показаний допрошенного Ленинским районным судом г. Новосибирска на основании судебного поручения в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он с 2008 года является генеральным директором ООО «ТД «КрасКомплект». Организация занимается поставкой лакокрасочной продукции. Истец ему знаком с декабря 2008 года как представитель завода ООО «НПО «Спецкомпозит» по г. Новосибирску. 22.05.2009 г. с эти заводом был заключен первый договор, а 13.11.2009 г. – второй. Оба договора заключались через истца, он являлся «проводником» (представителем) между нами и заводом».
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор поставки от 13.11.2009 г. был заключен ответчиком с ООО «ТД «КрасКомплект» по инициативе истца. В рамках этого договора была осуществлена поставка товара на вышеуказанную сумму. Данный вывод следует из того, что согласно спецификации поставлялась та продукция, которая отражена в товарных накладных.
Между тем в нарушение условий договора агентское вознаграждение истцу ответчиком уплачено не было. С учетом суммы сделки эта его размер должен составить: 73543122,34*5%=367656,12 руб.
Как указывает истец 75000 рублей было выплачено ответчиком истцу.
Таким образом, невыплаченная часть составила: 292656,12 руб.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Договором предусмотрено, что выплата агентского вознаграждения производится в течение 20 дней от даты, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12, фиксирующей принятие продукции покупателем.
Исходя из указанных норм, невыплаченная сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, исходы из положений ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Их размер, с учетом периода просрочки: свыше одного года, превышает заявленный истцом размер. Поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Тот факт, что истец, как агент, не представил отчет ответчику, правового значения не имеет, поскольку, во-первых, из агентского договора не следует, что выплата агентского вознаграждения обусловлена предоставлением отчета, а при этом судом установлен факт подыскания истцом организации – покупателя, во-вторых, истец направлял ответчику 12.10.2010 г. претензию (л.д. 17), где фактически содержится его отчет о совершенных в рамках агентского договора действиях (при этом следует учитывать, что форма отчета агентским договором не установлена).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боркова Андрея Юрьевича к ООО «НПО «Спецкомпозит» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «НПО «Спецкомпозит» в пользу Боркова Андрея Юрьевича задолженность по агентскому договору в сумме 292656,12 руб., проенты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 21961,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6346.18 руб. а всего 320964 рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья