Дело № 2-382/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягиной Марины Викторовны к Ромашкину Дмитрию Евгеньевичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комягина М. В. обратилась в суд к Ромашкину Д. Е., ООО «СК «Согласие» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истица и ее представитель (л. д. 10) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что Комягина М. В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 120,2 кв. м, расположенной на 2-м этаже. Ромашкин Д. Е. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 19 августа 2010 г. по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки к унитазу в его квартире, была залита квартира истицы. В результате залива квартиры, были повреждены: холл квартиры (на потолке, имеются значительные трещины красочного слоя по всей длине потолка), пол, который выполнен из паркетной доски в результате воздействия воды деформировался по периметру досок, некоторые доски вздулись, что в дальнейшем оказало обратный эффект по мере их высыхания приведя их к пригибанию. Три жилые комнаты (площадью 17,7 кв. м, 24,4 кв. м, 28,3 кв. м) имеют следующие повреждения: на потолке, имеются трещины, с видимыми пятнами от подтеков. Вследствие намокания, а затем высыхания, произошло нарушение шпаклевки в швах, между плитами, перекрытий, в результате чего, появились трещины и подтеки. Также образовалась ржавчина трубы отопления и отслойка обоев вдоль наружной стены потолка. В коридоре обнаружены крупные продольные трещины по потолку вдоль стыков бетонных конструкций с видимой малярной сеткой. Часть пола в коридоре из ламината на пробковой подложке имеет видимое прогибание досок при прохождении. Испорчена дверь в туалет (после залива, она имеет не плотный притвор). Кроме того, вода протекала с потолка и в санузле (2, 832 кв. м). Видимых повреждений не обнаружено, поскольку пол и стены туалета выложены плиткой, а потолок - пластиковый подвесной. Однако большое количество воды, прошедшее через перекрытия, может привести к возникновению грибковых отложений. Специалистами предложено провести демонтаж потолка, обработку перекрытий и последующий монтаж потолка. Поскольку в момент залива квартиры напор воды был очень сильным, квартиру заливало стремительно, истица была вынуждена обратиться в Аварийно-диспетчерскую службу г. Долгопрудного. Для выяснения причины залива квартиры, срочного устранения неполадок, а также в целях предотвращения дальнейшего повреждения квартиры, Комягина М. В. обратилась в ООО «Марафон» для осмотра выявленных повреждений квартиры и составления акта. В результате обследования квартиры № 8, 23.08.2010 г. был составлен акт осмотра, в котором выявлена причина залива - разрыв гибкой подводки к унитазу в туалете, а также при визуальном осмотре зафиксированы повреждения квартиры, вызванные заливом. По итогам осмотра комиссией были сделаны выводы о том, что ремонт мест залива квартиры № 8, произвести силами жителей квартиры № 12. Поскольку некоторые повреждения (как, например, повреждение паркетного ламината, в силу природы материала) проявляются по прошествии некоторого времени, Комягиной М. В. 24.09.2010 г. был проведен повторный осмотр жилого помещения. Согласно Акту, в результате осмотра были зафиксированы дополнительные повреждения. Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». 27 октября 2010 г. истицей был заключен Договор № на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 231 900 руб. В 2009 г. в квартире №, был сделан ремонт.
Истица и ее представитель не согласились с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивают на взыскании ущерба в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, Комягина м. В. просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения:
- 213 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения;
- 10 000 руб. – расходы на проведение оценки;
- 60 000 руб. – услуги представителя;
- госпошлину.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что согласны с результатом судебной экспертизы, оспаривать ее не намерены. Просят взыскать стоимость ущерба с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., являются, по мнению стороны ответчика, завышенными и не соответствующими проделанной работе по данному делу. Кроме того, Ромашкин Д. Е просит распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела: стоимость судебной экспертизы в размере 35 00 руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Согласие» показал, что расчет страхового возмещения производится на основании п. 8.7. Условий страхования, в котором установлен лимит страховой выплаты, исходя из размера повреждений (кв. м). Выплаченные денежные средства являются максимальными.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истицей он не знаком, в квартире до залива не был, находился там после залива, когда составлялся акт. Были повреждения ламинита. Данные повреждения нельзя было увидеть сразу, так как вздутие и желтизна проявляется, примерно, через неделю. В этом доме установлены пустотные плиты, по которым вода может проникать в помещения, которые не расположены непосредственно под местом залива. Именно, поэтому, у истицы поврежден не только сан. узел, но и другие помещения, в том числе, комнаты. Правильность акта осмотра он – ФИО5 – подтвердил своей подписью.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что стороны по делу ей знакомы. До залива в квартире она была один раз. Квартира была в хорошем состоянии: ремонт был не более полугода назад. Примерно в 4 часа утра, ей в «домофон» позвонила истица и сказала, что ее заливает сосед сверху, и, если свидетельница и ее муж не примут меры, то зальёт и их. ФИО6 прибежала в квартиру истицы и стала помогать собирать воду: вода была повсюду. У нее в квартире тоже текла вода, но муж успевал собирать ее. Свидетельница подтверждает факт того, что вода также лилась и по стенам. Ушла она из квартиры Комягиной М. В., примерно в 06 час. 30 мин. Аварийная служба приехала, примерно через 30 мин., воду отключили. Приехавшая аварийная служба не могла сначала отключить воду, так у них не было ключей от подвала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7показала, что истицу знает, как постоянного покупателя магазина. До залива в квартире она была, та была в хорошем состоянии, трещин не было. Истица ей позвонила, около 4 часов утра, попросила прийти к ней, помочь убрать воду, так как ее залили. Когда свидетельница пришла, то увидела, что вся квартира залита водой: такого залива она ещё не видела - вода текла везде, по всей квартире, кроме кухни. Вод убирали, примерно с 03:30 до 08:00. Аварийная служба приехала именно в тот момент, когда она подошла к дому истицы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью ответчика. 19 июля 2010 г. ее вызвали на квартиру сына в связи с заливом нижерасположенной квартиры. Ромашкин Д. Е. в это время отдыхал с семьей за пределами РФ. Воды в квартире практически не было. Немного воды было в туалете. Затем, она спустилась в низ. В комнатах она - ФИО8 - не было, стояла в коридоре. Были видны следы протечек: в коридоре, а также в комнате, находящейся по одной стороне с туалетом. В другие комнаты ее не пустили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является отцом супруги ответчика. Как-то в июле 2010 г. ему позвонила мать Ромашкина Д. Е. и сообщила, что в квартире сына произошел залив: прорвало трубу, из-за чего залило нижерасположенную квартиру. Когда они приехали в квартире ответчика, то воды уже практически нигде не было: стояла только в туалете. В квартире истицы он – ФИО9 – не был, Туда спускалась ФИО8 Она рассказала, что в комнаты ее не пустили, она стояла в коридоре. Действительно, в квартире имеются следы протечек: в коридоре и в комнате по одно сторону с туалетом. Других повреждений она не видела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» - ФИО10 – показала, что именно она проводила судебную экспертизу по данному делу. Свои выводы эксперт полностью поддержала. Ею был осуществлен выезд на место – произведен осмотр квартир сторон. При определении размера ущерба эксперт также использовала материалы дела, в том числе, акты осмотров от 23.08.2010 г., 24.09.2010 г. и 10.05.2011 г., квитанции. На вопросы представителя истицы ФИО10 пояснила, что при определении стоимости материалов она исходила из квитанций, приобщенных к делу Комягиной М. В. Например, обои для маленькой комнаты: их стоимость (стр. 17 экспертизы) указана 160 руб. за 1 кв. м., при этом, учитывалась вся комната, так как невозможно (некрасиво) поменять обои только на одной или двух стенах. Рулон таких обоев стоит, около 800 руб., также была учтена 10% надбавка на дополнительные материалы, то есть 880 руб. за рулон. В рулонах она обои не оценивала (где-то, около, 10 рулонов). Всего стоимость оклейки обоев в маленькой комнате оценена в 7 563 руб. 20 коп., что выше средней стоимости, так как первоначально в квартире истицы был проведен довольно качественный и дорогостоящий ремонт. Что касается потолка, то в этом случае экспертом учитывалась та поверхность, которая была повреждена и указана в актах осмотра. Данные акты осмотра были подписаны сторонами и не оспорены. Так, например, грунтовка, антисептирование, проклейка малярной сеткой рассчитывались, только исходя из объема поврежденных мест (трещин), а расчистка, шпаклевка, окраска высококачественной краской, рассчитана, исходя из всей поверхности потолка, поскольку в этом случае также невозможно прошпаклевать и покрасить только часть потолка (прогрунтовать, антисептировать и проклеить малярной сеткой часть потолка – трещины от залива – возможно). ФИО10еще раз обратила внимание сторон и суда на то, что в квартире проведен высококачественный ремонт с заделкой рустов. По рустам везде появляются трещины, это может и не являться следствием залива: дом, как жилой строительный объект так или иначе находится в «движении», из-за этого могут появляться трещины по рустам. Несмотря на это, все повреждения по рустам экспертом оценены. Что касается электрики в туалете, то ее повреждения ею не оценены. В акте осмотра на л. д. 208-209 указаны все повреждения, зафиксированные экспертом. Для того чтобы осмотреть электрику, необходимо было снять подвесной потолок (демонтировать потолочное перекрытие), однако этого, несмотря на просьбу эксперта, истицей сделано не было (как и при первоначальном осмотре 23.08.2010 г.). Несмотря на это видимых повреждений электропроводки в туалете экспертом не выявлено. Дверь также без видимых повреждений. В акте осмотра от 23.08.2010 г. (л. д. 23-24) о повреждении электрики указано предположительно, «без видимых повреждений». Реечный потолок также видимых повреждений не имеет, на это указано в акте осмотра от 23.08.2010 г. (подписанный Комягиной М. В.). Ремонтные воздействия относительно пола, также рассчитывались, исходя из объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра: учитывались только места протечки. ФИО11 обратила внимание суда на то, что стоимость материалов была взята ею из квитанций, приобщенных к делу истицей. Что касается работ, то их стоимость была рассчитана, исходя из средних цен по г. Москве и Московской области, на основе знаний на строительные работы такого рода, опыта эксперта-строителя, с учетом возможных затрат. Стоимость, как материалов, так и работ довольно высокая, выше средней: по 500 руб. за кв. м. Например, на ст. 15 в графе «потолок» - цены более чем высокие, на практике стоимость такого рода работ значительно меньше (около 300 руб.). Учтены также транспортные расходы. Метод исследования применялся визуальный, на основе исследования объекта оценки, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 20.12.202 г. № 346. Все документы, применяемые экспертом, указаны ею на л. д. 3-4 экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комягиной М. В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 19 августа 2010 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комягиной М. В. (л. д. 14). Собственником вышерасположенной квартиры № 12 дома № <адрес> является Ромашкин Д. Е. (л. д. 15).
Согласно акту от 23.08.2010 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «Марафон», в результате осмотра установлено следующее (л. д. 23-24):
- повреждение полка в холе. Пол видимых повреждений не имеет;
- повреждение стен и потолка комнаты, площадью 17,5 кв. м. Пол видимых повреждений не имеет;
- повреждение потолка комнаты, площадью 23,79 кв. м;
- повреждение потолка комнаты, площадью 28,0 кв. м;
- повреждение потолка коридора на кухню;
- повреждение потолка коридора между комнатами;
- повреждение потолка в туалете, светильники видимых повреждений не имеют. Для более тщательного осмотра необходимо произвести демонтаж металлических панелей. Дверь в туалете имеет неплотный притвор;
- электрика в квартире находится в рабочем состоянии;
- возможен повторный осмотр пола, который покрыт ламинатом, после полного его высыхания.
Причина залива: в квартире № 12, расположенной на 3 этаже, произошел разрыв гибкой проводки к унитазу в туалете.
Ромашкин Д. Е. своей вины в данном заливе не отрицал.
В соответствии с заключением оценочной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы составила 231 900 руб. (л. д. 44-88).
31 августа 2010 г Комягиной М. В. ООО «СК «Согласие», в счет страхового возмещения, были выплачены денежные средства в размере 74 946 руб. (л. д. 94-95).
По ходатайству Ромашкиным Д. Е., не согласившегося с отчетом об оценке, представленным Комягиной М. В., судом была назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>».
Как следует из заключения, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» ФИО10 (л. д. 181-217), стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жило помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (поврежденных мест) составляет 156 839 руб. (л. д. 196-199).
Ромашкин Д. Е. и его представитель с выводами Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» согласились, возражений и ходатайств не заявили.
Комягина М. В. и ее представитель с выводами судебной экспертизы не согласились, полагают, что экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства: отсутствуют ряд сведений и расчетов, необходимых для проведения такого рода экспертиз. Стоимость ремонта занижена. Истица и ее представитель не согласились с тем, что эксперт оценивала стоимость только части работ, по восстановлению потолка и пола: должна рассчитываться стоимость, исходя из всей площади стен и полов в квартире. Кроме того, по мнению Комягиной М. В., нельзя учитывать выплаченное страховое возмещение.
Оценивая заключение Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО10, ее компетентность подтверждена на л. д. 211-217, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и другие материалы дела, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом был осуществлен выход на место. Кроме того, ФИО10 свое заключение поддержала в ходе допроса в судебном заседании, ответила на вопросы суда, истицы и ее представителя. Оценка проведана, исходя из стоимости работ и материалов, применяемой в г. Москве и Московской области (выше средней, с учетом ранее выполненного ремонта).
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы Комягиной М. В. не заявлено.
Суд соглашается с доводами судебного эксперта о том, что ею учитывались только повреждения (их объем), причиненные непосредственно в результате залива (акты осмотра). В противном случае на стороне истицы может возникнуть неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ. В то же время, если для восстановительного ремонта необходимо было подвергнуть ремонтному воздействию всю площадь (иное невозможно), например потолка (окраска, шпаклевка), то расчет затрат производился, исходя из всей ее поверхности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика (вину свою в заливе он признал), судом учитывается размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» - 74 946 руб. (данная сумма является максимальной, с учетом п. 8.7. Генеральных условий договора страхования жилых помещений в г. Долгопрудный (л. д. 110).
В силу ст.ст. 929, 920, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истица, как страхователь по договору имущественного страхования, реализовала свое право на получение страхового возмещения, путем обращения в ООО «СК «Согласие». Поскольку страховщик Комягиной М. В. произвел страховую выплату, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое истица имеет к лицу, ответственному за убытки - ответчику - возмещенные в результате страхования
Принимая во внимание тот факт, что часть причиненного ущерба Комягиной М. В. уже возмещена, в виде страховой выплаты в размере 74 946 руб. (в пределах этой суммы ООО «СК «Согласие» имеет право требования ответчику), суд взыскивает с Ромашкина Д. Е.: 156 839 руб. – 74 946 руб. = 81 893 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым также взыскать с Ромашкина Д. Е. в пользу Комягиной М. В. расходы, понесенные ею при составлении отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», в размере 10 000 руб. (л. д. 29): без указанных затрат, истица не имела бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, Комягиной М. В. представлен договор от 02.12.2010 г., а также акт приема-передачи от 02.12.2010 г., согласно которому, истица передала своему представителю ФИО12 денежные средства в размере 60 000 руб. (л. д. 39-42).
Однако, суд, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение предъявленных исковых требований, признает расходы, понесенные Комягиной М. В. по оплате услуг представителя - 60 000 руб. - чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы – 6 судебных заседаний, составление искового заявления, а также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с Ромашкина Д. Е. в пользу Комягиной М. В. сумму госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, материального характера, в размере 2 956 руб. 79 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Ромашкиным Д. Е. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Именно данную сумму он просит распределить между сторонами.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Комягиной М. В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить данные расходы следующим образом:
91 893 руб. – взыскано, 241 900 руб. – заявлено, следовательно, исковые требования Комягиной М. В. удовлетворены на 38%., отказано на 62%. 62% от 35 000 руб. = 21 700 руб.
Суд взыскивает с Комягино М. В. в пользу Ромашкина Д. Е., в счет возмещения судебных расходов, 21 700 руб.
Стоимость приезда эксперта в судебное заседание, которую суд также относит к судебным расходам, составляет 15 000 руб. (л. д. 13).
С учетом вышеприведенного расчета суд взыскивает с:
- Комягиной М. В. в пользу Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» 9 300 руб. (62% от 15 000 руб.);
- с Ромашкина Д. Е. в пользу Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» 5 700 руб. (38% от 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Комягиной Марины Викторовны к Ромашкину Дмитрию Евгеньевичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, частично.
Взыскать с Ромашкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комягиной Марины Викторовны, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 81 893 руб., стоимость расходов, связанных с составлением отчета об оценке, размере 10 000, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, материального характера, в размере 2 956 руб. 79 коп. Всего подлежит взысканию – 114 849 руб. 79 коп (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 79 коп.).
В остальной части исковых требований Комягиной Марине Викторовне отказать.
Взыскать с Ромашкина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>», денежные средства в размере 5 700 руб. (пять тысяч семьсот рублей).
Взыскать с Комягиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>», денежные средства в размере 9 300 руб. (девять тысяч триста рублей).
Взыскать с Комягиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Ромашкина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 21 700 руб. (двадцать одну тысячу семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина