Дело № 2-272/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Мамулина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любовь Михайловны к ОАО «Мосавтодор и Партнеры», администрации г. Долгопрудного Московской области о приостановлении строительства, об обязании предоставить доступ и подъезд к земельному участку и строениям, восстановлении забора, взыскании расходов на хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском (дополнив его) к ответчикам о приостановлении строительства работ по реконструкции <адрес> в г. Долгопрудном на участке от ТЦ «Конфитюр» до ее истицы дома по адресу: <адрес>, об обязании предоставить доступ и подъезд к земельному участку и строениям, расположенным по вышеуказанному адресу, восстановлении забора, ограждающего участок по указанному адресу, взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 12000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что указанный дом и земельный участок находятся в ее собственности. На указанном участке дороги непосредственно вблизи с ее участком с использованием большегрузной техники ведутся работы по реконструкции шоссе. Этим представляется опасность для нее и проживающих в доме. Безопасные условия выполнения указанных работ не были обеспечены – не поставлены ограждения, не обеспечен безопасный проезд и проход. В результате выполненных работ между забором и полотном дороги образовалась яма шириной и глубиной около 1 м. Из-за этого доступ транспорта к участку невозможен, поэтому она с семьей вынуждены арендовать гараж, что привело к указанным выше расходам.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом считает, что постановления Правительства Московской области, которые предусматривают реконструкцию указанной дороги и изъятие ее участка и дома, незаконны. К дому возможно лишь подойти, подъехать невозможно. При этом о проведении экспертизы истица не просила, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно, а убедиться в нарушениях возможно путем выхода суда на место.
Представитель ответчика администрации г. Долгопрудного с иском не согласился, указав, что в настоящее время строительство на указанной истцом территории не ведется. Автостоянка истицы, к которой якобы перекрыт подъезд, является самовольной. Администрация г. Долгопрудного не является заказчиком строительства.
Ответчик ОАО «Мосавтодор и партнеры» в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве иск счел не обоснованным, указав, что ОАО «Мосавтодор и партнеры» является генеральным подрядчиком реконструкции указанной дороги. Заказчиком строительства является ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области». Строительство осуществляется согласно разработанного и согласованного проекта, который имеет положительное заключение государственной экспертизы, получено разрешение на строительство. Истица не доказала факта ведения строительства с нарушениями, и как следствие нарушение ее прав. Доступ к земельному участку истицы не ограничен.
Третье лицо Павлов А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как пояснила истица Павлов А.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Истице принадлежит жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 9-12).
Как следует из объяснений сторон, вблизи жилого дома истицы ведется реконструкция дороги – <адрес>. При этом в 2009 году Правительством Московской области принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков и расположенных на них строений, принадлежащих истице. С этим решение истица не согласна.
Между тем согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» № от 14.02.2007 г. государственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции <адрес> в г. Долгопрудном Московской области (л.д. 50-71) проектные решения удовлетворяют требованиям ГОСТ, СНиП, стандартов, норм, правил, технических условий и предусматривают мероприятия, обеспечивающие безопасность движения …
Под реконструкцию <адрес> постановлением главы г. Долгопрудного от 06.07.2004 г. № 604-ПГ был закреплен земельный участок (л.д. 116).
ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» получено разрешение на проведение работ по реконструкции <адрес> (л.д. 145).
Генподрядчиком проведение указанных работ является ОАО «Мосавтодор и партнеры» на основании госконтракта от 24.09.2007 г. (л.д. 44-49).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
При этом согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истица указывает, что реконструкция дороги ведется с нарушением действующих строительных норм и правил, требований в области безопасности дорожного движения и к организации безопасности ведения автодорожных работ, чем создана угроза нарушения ее прав, причин ущерб имуществу (поврежден забор), а также ограничен подъезд к участку.
Поскольку разрешение указанных вопрос (в том числе учитывая и наличие вышеуказанной проектной и согласующей документации) требует специальных познаний в указанных сферах, суд разъяснял истице, что данные обстоятельства могут быть установлены лишь посредством проведения судебной экспертизы.
Судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручалось МАДИ. Однако, из экспертного учреждения дело вернулось с сообщением о невозможности дать заключение. От назначения экспертизы в иное учреждение истица отказалась.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом приведенных положений закона, суд считает не установленным факт нарушений при проведении работ по реконструкции <адрес>, а тем самым и прав истицы, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, в части требований о взыскании денежных средств, следует учитывать, что расходы по хранению автомобиля несла не истица, а третье лицо Павлов А.И. (л.д. 94-95).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой Любовь Михайловны к ОАО «Мосавтодор и Партнеры», администрации г. Долгопрудного Московской области о приостановлении строительства, об обязании предоставить доступ и подъезд к земельному участку и строениям, восстановлении забора, взыскании расходов на хранение автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья