Дело № 2-1316\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута –Страхование» к Брюзову Игорю Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 69 530 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Гута-Страхование» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 69 530 руб. 89 коп.
Истец своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 5)
Иск обоснован тем, что 14 июля 2008г. произошло дорожно –транспортное происшествие на <адрес> в г. Москве с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074 гос.р.з. №, ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» гос. р. з. №, Брюзова И.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053», гос. р. з. №.
Автомобиль марки «Мазда 3» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута –Страхование».
В результате ДТП автомобиль марки «Мазда « получил механические повреждения, а потерпевшему был причинен имущественный вред, который истец возместил, оплатив восстановительные работы в сумме 70 208 руб. 54 коп.
Риск гражданской ответственности Брюзова И В. на момент ДТП был застрахован в ООО « Росгосстрах» ( прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Столица). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить убытки из расчета величины восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - в сумме 69 530 руб. 89 коп., однако это обращение ответчик оставил без внимания.
Ответчик Брюзов И.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 80).
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 83 ) своего представителя в суд не направил. Ранее представил заявление о применении исковой давности ( л.д. 51-53)
Исследовав материалы дела, суд приходит в выводу о том, что иск в части требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Брюзову И.В. следует отказать. Заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о применении исковой давности не может быть удовлетворено.
Справкой ОГИБДД ( л.д. 13) подтверждается что ДТП произошло 14 июля 2008г., по причине нарушения водителем Брюзовым И.В. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мазда 3» гос. р. з. №, застрахованный на момент ДТП по риску ущерб, что подтверждается страховым плисом ( л.д. 7). Страховщик ЗАО «Гута страхование « признал это событие страховым случаем и возместил 12.12. 2008г. потерпевшему ущерб в сумме 70 208 руб. 54 коп.
Ответственность причинителя вреда Брюзова И.В. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2105» гос. р. з. № за причинение имущественного вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 16. 03.2008г. по 15. 03.2009г.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц составляет три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ с учетом положений ст. 387 ГК РФ, т.е. с момента наступления страхового случая – с 14 июля 2008г. Иск к причинителю вреда Брюзову И.В. и к лицу ответственному за причинение вреда - ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлен истцом одновременно. Исковое заявление было сдано истцом на почту 14 июля 2008г., что подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте в котором в суд по почте поступило исковое заявление ( л.д. 34). Согласно ст. 192 ГК РФ, срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново ; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В отзыве ответчика на исковое заявление содержатся сведения о том, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение другому потерпевшему в данном ДТП ФИО5
Обязательство по возмещению ущерба этому потерпевшему у ООО так же возникло вследствие причинения вреда Брюзовым И.В. и вытекает из обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Платежный документ о страховой выплате ФИО5 ответчик не представил. Согласно представленному ответчиком акту о страховом случае, сумма страхового возмещения ФИО5 определена ООО «Росгосстрах» 21. 07. 2008г., соответственно, раньше этой даты выплата не могла быть произведена. Таким образом, течение срока давности было прервано частичным исполнением ответчиком «Росгосстрах» обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах лимита ответственности - не более 160 000 руб. установленного п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04. 2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ч. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом ответственным за убытки.
Застрахованный автомобиль был восстановлен. Расходы на ремонт согласно заказ -наряда ( л.д. 26-28) составляют 70 208 руб. 54 коп, а с учетом износа подлежащих замене частей, узлов и деталей восстановительные расходы составляют 69 530 руб. 89 коп.
Возражений от ответчиков относительно величины суммы ущерба не поступило.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 к указанным в п. 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ. П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 с последующими изменениями установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказаны те обстоятельства на которые истец ссылался как на основание своих требований.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах обязан возместить истцу убытки в размере восстановительных расходов - 69 530 руб. 89 коп., компенсировать судебные расходы в связи с уплатой пошлины 2 285 руб. 93 коп.
Иск предъявленный к Брюзову И.В. не может быть удовлетворен, поскольку величина восстановительных расходов 69 530 руб. 89 коп. в сумме с выплаченным страховым возмещением ФИО5 18 303 руб. 61 коп не превышает предела ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» - 160 000 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Гута-страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ЗАО «Гута –страхование» 69 530 руб. 89 коп., судебные расходы 2 285 руб. 93 коп., а всего 71 816 руб. 82 коп.
Отказать в удовлетворении иска предъявленного к Брюзову И.В.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: