Дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Виктории Михайловны, Гулюкина Владимира Михайловича к Варичеву Алексею Ивановичу, Туляковой Татьяны Ивановны о разделе жилого дома и гаража; встречному иску Туляковой Татьяны Ивановны к Шкатовой Виктории Михайловне, Гулюкину Владимиру Михайловичу, Варичеву Алексею Ивановичу о разделе жилого дома и гаража,
УСТАНОВИЛ:
Шкатова В.М., Гулюкин В.М. обратились в суд с иском к Варичеву А.И., Туляковой Т.И. о разделе жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указала, что им принадлежит по 165/1000 долей в праве на указанный жилой дом. Другая доля находится в собственности ответчиков. добровольно разделить жилой дом стороны не могут. Тулякова Т.И. предъявила встречный иск к Шкатовой В.М., Гулюкину В.М., Варичеву А.И. о разделе того же жилого дома и гаража, в обоснование требований указав, что ей принадлежит 423/1000 долей в праве на указанный жилой дом.
Шкатова В.М., Тулякова Т.И., Гулюкин В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили разделить жилой дом по предложенному Туляковой Т.И. варианту. Также полагали, что подлежит разделу и гараж, поскольку он принят в эксплуатацию, а поэтому на него возникло право собственности.
Варичев А.И. в судебном заседании поддержал свои требования, просил разделить жилой дом по варианту № 5 судебной строительной технической экспертизы. Пояснил, что он постоянно проживает в указанном жилом доме с семьей на первом этаже. Это жилье для него является единственным местом жительства. Другие собственники домом фактически не пользуются, имеют другое место жительства. По состоянию здоровья он (Варичев) не может проживать в помещениях на втором этаже дома.
При этом участвующие в деле лица, пояснили, что расходы на проведение судебных экспертиз (в том числе и дополнительных) между сторонами в настоящее время распределены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоих исков подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из вступившего в законную силу решения 05.11.2009 г., постановленного по гражданскому делу № 2-131/09 (л.д. 16-19), доли сторон в праве на указанный жилой дом были определены следующем образом: Шкатова В.М. и Гулюкин В.М. по 165/1000 доли, Варичев А.И. – 247/1000 доли, Тулякова Т.И. -423/1000 доли.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между собственниками не сложился порядок пользования жилым домом, имеются споры по пользованию домом. При этом фактически первый этаж жилого дома занимает Варичев А.И., проживая там с семьей. Для него спорный дом является единственным местом жительства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д. 63-75), заключений дополнительных судебных строительных экспертиз (л.д. 169-178, 215-217) раздел указанного жилого дома возможен.
При этом как следует из заключения указанных экспертиз, а также из данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО7 в настоящее время в связи с подачей Туляковой Т.И. встречного иска, жилой дом может быть разделен лишь по 5 варианту. Первые три варианта раздела жилого дома были подготовлены с учетом выделения части дома в общую собственность Туляковой Т.И. и Шкатовой В.М. (матери и дочери). Четвертый вариант не может быть использован поскольку выделяемая Варичеву А.И. часть жилого дома (комната №3) не имеет достаточной инсоляции в течение дня. Предложенный Туляковой Т.И. вариант раздела жилого дома также не может быть реализован, поскольку повлечет переоборудование жилого помещения № 3 в нежилое (необходимость обустройства там инженерных коммуникаций (газового оборудования (с вытяжкой), водопровода, и пр.), что следует рассматривать как несоразмерный ущерб дому. Поэтому единственным вариантом раздела дома является вариант раздела № 5. Кроме того, Варичев А.И. фактически занимает длительное время помещения, которые ему должны быть выделены по этому варианту: сделал в них ремонт. Иные лица фактически домом не пользуются, имеют иное место жительства.
Суд, изучив заключения судебных экспертиз, эксперта, соглашается с указанными выше выводами, и в частности с тем, что жилой дом возможно разделить лишь по указанному экспертом 5 варианту.
С учетом заявленных исковых требований, предусматривающих выделения каждому собственнику своей части дома, экспертом предусматривалось два варианта раздела дома: № 4 и № 5. Вариант № 4 не может быть реализован, поскольку выделенная Варичеву А.И. единственная жилая комната (помещение № 3) находится в северной части жилого дома, а поэтому не будет иметь достаточной инсоляции в течение дня.
Предложенный Туляковой Т.И. вариант раздела жилого дома предполагает перевод расположенной на первом этаже жилой комнаты № 3 в нежилую.
Между тем как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, раздел жилого дома по предложенному Туляковой Т.И. варианту не может быть реализован.
Кроме того, делая указанные выводы, суд также учитывает, что Варичева А.И. подлежащие выделению ему помещения фактически длительное время уже занимает. Спорный дом является для него и семьи единственным постоянным местом жительства, а при этом по состоянию здоровья Варичеву А.И. не рекомендовано подниматься на верхние этажи без лифта.
Аналогичные рекомендации в части состояния здоровья Туляковой Т.И. при том, что она имеет другое жилье, суд не может принять во внимание.
Таким образом, каждому из собственников жилого дома подлежит выделению часть жилого дома, указанная в варианте № 5 заключения судебном строительной технической экспертизы с проведением указанных в нем работ по переоборудованию.
Расходы на переоборудование дома в сумме 79000 рублей должны быть возложить на стороны пропорционально их долям в праве на дом.
С Варичева А.И. в пользу Туляковой Т.И. должна быть взыскана компенсация за несоответствие доли выделенной части жилого дома в сумме 333666 рублей; в пользу Шкатовой В.М. должна быть взыскана компенсацию за несоответствие доли выделенной части жилого дома с Варичева А.И. в сумме 252971 рубля и с Гулюкина В.М. - 4278 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части раздела гаража лит. Г должно быть отказано, т.к. ранее зарегистрированное право собственности на этот гараж и на земельный участок под ним за Варичевым А.И. прекращено решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2008 г. - дело № 2-80/08 (л.д. 46-57). Прав на земельный участок под гаражем в настоящее время ни за кем не оформлены, соответственно право собственности на сам гараж не зарегистрировано, а поэтому и не возникло у сторон. Поскольку гараж не является предметом собственности сторон, он не может быть разделен между ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкатовой Виктории Михайловны, Гулюкина Владимира Михайловича к Варичеву Алексею Ивановичу, Туляковой Татьяны Ивановны о разделе жилого дома и гаража удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Туляковой Татьяны Ивановны к Шкатовой Виктории Михайловне, Гулюкину Владимиру Михайловичу, Варичеву Алексею Ивановичу о разделе жилого дома и гаража удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Туляковой Татьяны Ивановны часть жилого дома, состоящую: в Лит. А – комната № 3 площадью 12,9 кв.м, в мансарде лит. А3 комнату № 9 площадью 18,8 кв.м, санузел № 11 площадью 10,2 кв.м, кухню № 12 площадью 11, кв.м, пристройку 2-го этажа лит. А4 (№ 8 площадью 8,7 кв.м). Для прохода на мансарду из комнаты № 3 в Лит. А построить лестницу.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Варичева Алексея Ивановича часть жилого дома, состоящую: в Лит. А – комната № 1 площадью 18,7 кв.м, коридор № 4 площадью 6,8 кв.м, кухня № 5 площадью 8 кв.м, сунузел № 6 площадью 4,2 кв.м, холодной пристройки лит. «а2» (№ 7 площадью 8,9 кв.м).
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Шкатовой Виктории Михайловны часть жилого дома, состоящую: в мансарде лит. А3 комната № 10 площадью 19 кв.м. Для оборудования входа в данную часть дома произвести установку дверного проема и металлической лестницы, также заделать дверные проемы из указанного помещения.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Гулюкина Владимира Михайловича часть жилого дома, состоящую: в Лит. А комната № 2 площадью 20,8 кв.м. Для оборудования входа в данную часть дома произвести установку дверного проема и построить крыльцо.
Расходы на переоборудование дома в сумме 79000 рублей возложить на стороны в следующих размерах (пропорционально их долям в праве на дом):
- Тулякову Татьяну Ивановну 33417 рублей;
- Варичева Алексея Ивановича 19513 рублей;
- Шкатову Викторию Михайловну и Гулюкина Владимира Михайловича – по 13035 рублей с каждого.
Взыскать с Варичева Алексея Ивановича в пользу Туляковой Татьяны Ивановны компенсацию за несоответствие доли выделенной части жилого дома в сумме 333666 рублей.
Взыскать в пользу Шкатовой Виктории Михайловны компенсацию за несоответствие доли выделенной части жилого дома с Варичева Алексея Ивановича в сумме 252971 рубля и с Гулюкина Владимира Михайловича 4278 рублей.
Право общей долевой собственности Шкатовой Виктории Михайловны, Гулюкина Владимира Михайловича, Варичева Алексея Ивановича, Туляковой Татьяны Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требования Шкатовой Виктории Михайловны, Гулюкина Владимира Михайловича, остальной части встречных исковых требований Туляковой Татьяны Ивановны – в части раздела гаража лит. Г - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья