Дело № 2-1080/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Аркадия Викторовича к Щепилину Александру Александровичу, Филатовой Валентине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании проездом, сносе самовольно установленного строения, запрете возводить строения,
УСТАНОВИЛ:
Якунин А.В. обратился в суд с иском к Щепилину А.А., Филатовой В.Н. (привлечена в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела) о нечинении препятствий в пользовании проездом, сносе самовольно установленного строения, запрете возводить строения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Единственный подъезд в его дому и участку является общий проезд, расположенный между домами № 9, 11, 36 по <адрес> в г. Долгопрудном Московской области. Этот проезд в результате строительства гаража был перекрыт ответчиком: на нем частичном находится часть гаража. Из-за этого он (истец) лишен возможности доступа к своему участку и дому, не может пользоваться своим гаражом. Этот гараж истец просит обязать снести ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лузгин А.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики и представитель ответчика Щепилина А.А. адвокат Грубая Л.В. с иском согласились частично, указав, что они согласны снести часть указанного гаража до приведения его в состояние до реконструкции, т.е. в границы проезда. Также не возражали против обязании их не чинить препятствий в пользовании этим проездом и запрете строительства на нем новых сооружений.
Третьи лица администрация г. Долгопрудного и Шевелев А.Н. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от 25.12.2009 г., постановленного по иску Якунина Аркадия Викторовича к Щепилину Александру Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, ворот, компенсации морального вреда (где участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле) истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу.
Собственниками дома (части дома) по адресу: <адрес>, являются ответчики.
Территория между домами № 9, 11, 36 по <адрес> в г. Долгопрудном является общим проездом и единственным подъездом к дому истца. При этом, эта территория была обозначена в качестве таковой изначально при отводе земельного участка под домом ответчиков и в состав участка ответчика не входила. Щепилин А.А. установил на этом проезде незаконно забор и поэтому был обязан решением суда снести его.
Указанные обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.
Как следует из объяснений сторон после исполнения указанного решения в результате реконструкции гаража ответчиками проезд вновь был перекрыт частью гаража, из-за чего истец опять лишен доступа к своему участку, дому и строениям (гаражу). Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными фотографиями, техпаспортом БТИ.
Истец полагает возможным восстановить его права путем сноса части гаража до приведения его в прежние границы. В этом случае ему (истцу) будет обеспечен доступ к его имуществу. Эти границы описаны в Схеме границ земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», от 17.09.2008 г. – линия от точки 15 до точки 16.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных положений закона, учитывая признания в этой части требований ответчиками, эти требования истца подлежат удовлетворению.
При этом оснований для сноса в целом гаража не имеется, что следует и из объяснений истца. Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм, и, учитывая, что ранее уже допускались аналогичные нарушения прав истца, подлежат удовлетворении исковые требования в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якунина Аркадия Викторовича к Щепилину Александру Александровичу Филатовой Валентине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании проездом, сносе самовольно установленного строения, запрете возводить строения удовлетворить частично.
Обязать Щепилина Александра Александровича, Филатову Валентину Николаевну снести часть строения лит. Г8, расположенного по адресу: <адрес>, расположенную на проезде между домами № 9, 11, 36 по <адрес> в г. Долгопрудном Московской области до линии от точки 15 до точки 16 Схемы границ земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», от 17.09.2008 г., и обязать не чинить указанных лиц препятствий в пользовании Якунину Аркадию Викторовичу проездом, запретив указанным лицам возводить строения на нем.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якунина Аркадия Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья