Дело № 2-1511/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кернова Юрия Павловича к Чемоданову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа 108947,24 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 109156.06 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.1999 г. ответчиком составлена расписка о том, что он обязуется возместить ущерб в сумме 3700 долларов США в срок до 01.09.2000 г. Таким образом, по мнению истца, между сторонами фактически возникли отношения по договору займа. При этом в период с 22.06.1999 г. до 25.07.2011 г. ответчик признавал долг, однако денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. также истцом указан неверный период просрочки.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из расписки от 04.11.1998 г. ответчик обязался восстановить «разбитый» по его вине автомобиль истца Фольксваген в срок до 01.11.1998 г. (л.д. 30).
Поскольку ремонт автомобиля не был выполнен, согласно расписке от 22.06.1999 г. ответчик обязался в срок до 01.09.2000 г. выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, 3700 долларов США (л.д. 10).
Как следует из объяснений сторон, указанные расписки были написаны в связи с причинением по вине ответчика ущерба автомобилю истца. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы, ремонта автомобиля не выполнен.
Поскольку, как такового факта передачи денежных средств истцом ответчику не имело место, сложившиеся между сторонами отношения, исходя из понятия договора займа, данного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, не являются отношениями, вытекающими из договора займа. Эти отношения возникли в связи с причинением вреда имуществу истца и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
Так согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право предъявления указанных требований возникло у истца с момента причинения вреда, которое имело место согласно расписке 16.10.1998 г.
С этого момента до момента предъявления иска прошло более 12 лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в указанных расписках. При этом в расписке от 22.06.1999 г. ответчик обещал возместить ущерб в срок до 01.09.2000 г.
Однако и с указанного момента до момента предъявления иска прошло более 10 лет.
Иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, оснований для восстановления срока исковой давности истец не привел.
Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в исках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кернова Юрия Павловича к Чемоданову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Кернова Юрия Павловича в пользу Чемоданова Василия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья