Дело № 2-137\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «РОСНО» к Янину Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков в размере 284 304 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 284 304 руб.
Иск обоснован тем, что 25 марта 2008г. произошло ДТП с участием автомобилей : марки «Ауди» гос. р. з. № под управлением Лесникова С.В. и автомобиля марки «Исузу» гос. р. з. №, под управлением Янина Д.В.
Вследствие ДТП был поврежден застрахованный в ОАО СК «РОСНО» автомобиль марки «Ауди» гос. р. з. №. Страховщик ОАО СК «РОСНО» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 785 654 руб. 48 коп.
Риск гражданской ответственности Янина Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В связи с тем, что убытки истцу были возмещены частично, истец просил взыскать с причинителя вреда Янина Д.В. разницу между фактическим размером ущерба и возмещенной частично суммой убытков.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Янин Д.В. иск не признал, просил принять во внимание его возражения изложенные в протоколе от 10 февраля 2011г.
Согласно протоколу судебного заседания от 10. 02. 2011г. Янин Д.В. иск не признавал по тем основаниям, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, к административной ответственности не привлекался, не согласен с величиной ущерба, полагая, что сумма ущерба 785 654 руб. без основательно завышена, так как автомобиль 2003г. выпуска, остаточная стоимость автомобиля истцом занижена, так как остатки автомобиля могли быть проданы по более высокой цене.
Ответчик Янин Д.В. ссылался на следующие обстоятельства дорожно –транспортного происшествия :
25 марта 2008г. Янин Д.В. управляя автомобилем марки «Исузу» следовал со стороны Быково в сторону г. Москвы по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Проехав изгиб дороги на скорости не более 40 км\ч увидел на расстоянии 30 метров движущийся ему навстречу автомобиль. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем Янин Д.В. начал съезжать на обочину, но соприкосновение с автомобилем произошло, от чего на его автомобиле образовалась царапина. Съехав частично правыми колесами на правую обочину, продолжал управлять автомобилем и тормозить, автомобиль начало разворачивать на 90 градусов влево и вынесло передней частью на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки « Ауди», после чего автомобиль Янина Д.В. развернуло и он оказался на левой обочине.
Третье лицо Лесников С.В. в суд не явился, ему было направлено судебное извещение ( л.д. 136), о при чинах свой неявки не сообщил.
Выслушав ответчика Янина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно справке о ДТП Янин Д.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. которое выразилось в том, что водитель Янин Д.В. управляя автомобилем 25 марта 2008г. в 18 час. 25 по автодороге ведущей в а\п «Быково» 3 км + 100м. не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ. а именно не учел дорожные и метеорологические условия. В действиях водителя Лесникова С.В. нарушений ПДД РФ не имеется. В справке указано, что в результате ДТП автомобили были повреждены ( л.д. 27) Сведения содержащиеся в справке ОГИБДД полностью соответствуют материалам проверки по данному ДТП.
Так по результатам проверки инспектором ДПС от 25 03 2008г. вынесено определение 25 марта 2008г., согласно которому выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Янин Д.В. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди» под управлением Лесникова С.В. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янина Д.В. на основании ч. 5 ст. 28. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Янина состава административного правонарушения.( л.д. 82).
Данное определение Янин Д.В. не оспорил в порядке административного судопроизводства. Определение вынесено на основании материалов проверки по факту ДТП, а именно объяснений участников этого ДТП Лесникова С.В., Янина Д.В., рапорта инспектора ДПС, схемы места ДТП ( л.д. 83-86).
Возражения ответчика просив удовлетворения иска сводятся к обстоятельствам причинения вреда в состоянии крайней необходимости - ст. 1067 ГК РФ, а так же к наличию непреодолимой силы.
Обстоятельства на которые Янин Д.В. ссылался в обоснование своих возражений опровергаются определением об отказе в возбуждении административного дела, на основании которого установлено, что Янин Д.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений Янина Д.В., полученных в ходе проверки ОГИБДД следует Янин Д.В. следовал со скоростью 40-50 км в час., погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, движение во всех направлениях было интенсивным. При совершении поворота ( видимость затруднена) увил на своей полосе автомобиль, выехавший с противоположной полосы навстречу для обгон. Так как дальнейшее движение было невозможно, выехал на обочину для торможения. На обочине его автомобиль развернуло, затем автомобиль отнесло обратно на проезжую часть и он совершил наезд на двигающуюся на встречу автомашину марки «Ауди» ( л.д. 84 оборотная сторона)
Объяснения Янина Д.В. полученные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в части обстоятельств изменения направления движения его автомобиля под воздействием силы другого неустановленного автомобиля опровергаются выше указанными объяснениями Янина Д.В. полученными в ходе проверки проводимой ОГИБДД.
Объяснениями Лесникова С.В. полученными в ходе проверки проведенной ОГИБДД опровергаются обстоятельства на которые ссылался Янин Д.В. в как в ходе проверки по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения данного дела, а именно доводы о наличии другого неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.
В качестве доказательств обстоятельств ДТП на которые Янин Д.В. ссылался в ходе рассмотрения дела, по ходатайству Янина Д.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 ( л.д. 89.90 ). Из объяснений Янина Д.В. и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 был очевидцем ДТП. К показаниям этого свидетеля суд относился критически, поскольку в ходе допроса этого свидетеля на ряд вопросов относящихся в выяснению обстоятельств вследствие которых произошло столкновение свидетель ссылаясь на свою память не отвечал по существу заданных вопросов, кроме того ФИО7 не указан в качестве свидетеля в материалах проверки по факту ДТП, и его показания опровергаются материалами проверки ОГИБДД, поэтому суд не может принять показания свидетеля как достоверные.
Заключением судебной экспертизы так же подтверждается, что в дорожно-транспортной ситуации водитель Янин Д.В. должен был руководствовать п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку доводы Янина Д.В. о столкновении с другим транспортным средством предшествующем столкновению с автомобилем потерпевшего Лесникова С.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, предполагаемые выводы эксперта о том, что Янин Д.В. мог не располагать технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Ауди» суд не принимает в качестве доказательства..
Таким образом, обстоятельства на которые Янин Д.В. ссылался в подтверждение своих возражений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными доказательствами, на основании которых установлено, что Янин Д.В. не выполнил требований установленных в п. 10. 1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «Ауди», и как следствие к причинению имущественного вреда потерпевшему Лесникову С.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Страховым полисом подтверждается, что между истцом и потерпевшим Лесниковым С.В. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди» по риску «ущерб», страховая сумма - 950 000 руб. ( л.д. 10)
Данное ДТП страховщик признал страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение 10. 06. 2008г. в размере 5 916 руб. 48 коп. и 16. 07. 2008г. – 779 738 руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 59, 60), общая суммы страховой выплаты - 5 916, 48 + 779 738 = 785 654 руб. 48 коп.
Соглашением между ОАО «РОСНО» и Лесниковым С.В. подтверждается, что в результате выплаты страховой суммы на условиях «конструктивная гибель « Лесников С.В. передал страховщику ОАО СК «РОСНО» автомобиль в поврежденном состоянии ( л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ч. 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что на момент ДТП ответственность Янина Д.В. за причинение вреда при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Ингосстрах», которое частично возместило убытки в пределах своей ответственности - 120 000 руб.
Истец обосновал величину страхового возмещения равную 785 654 руб. 48 коп. полной гибелью застрахованного транспортного средства.
Заключением судебной экспертизы опровергается довод истца о полной гибели автомобиля. Так согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа конструктивных элементов подлежащих замене - 449 709 руб. 51 коп. стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 892 000 руб. ( л.д. 132)
Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, с последующими изменениями. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества –расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил, под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества - в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
Таким образом, восстановительные расходы составляют 449 709 руб. 51 коп.
Установлено, что истцу возмещено 120 000 руб., этой суммы недостаточно для полного возмещения убытков, в соответствии ст. ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой восстановительных расходов 449 709 руб. 51 коп. и частично возмещенной сумой 120 000 руб. что составляет 329 709 руб. 41 коп. должен возместить Янин. Однако истец просил возместить убытки в меньшей сумме – 284 304 руб. 48 коп. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому и поскольку требуемая истцом сумма меньше суммы определенной судом в возмещение убытков, взысканию подлежит сумма требования указанная в исковом заявлении – 284 304 руб. 48 коп.
Истец понес расходы в связи с уплатой пошлины 6 043 руб. 04 коп. ( л.д. 7) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы обязан компенсировать иску ответчик Янин Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «СК «РОСНО» к Янину Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков в размере 284 304 руб. 48 коп. удовлетворить.
Взыскать с Янина Дмитрия Васильевича в пользу ОАО «СК «РОСНО» убытки 284 304 руб. 48 коп., судебные расходы 6 043 руб. 04 коп., а всего 290 349 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: