Дело № 2-1463/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Анны Дмитриевны к Литвинковой Людмиле Фазлыевне о признании права собственности на часть жилого дома и ее выделе в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится квартира № 1 в указанном выше доме. Квартира № 2 принадлежит ответчику. Фактически строение, где находится указанные квартиры являются индивидуальным жилым домом, разделенным на де изолированные части, имеющие отдельные входы. Помещений общего пользования в доме нет. Доступа к этим помещениям из квартиры нет.
В судебном заседании истец не явился. Его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что признание права на часть дома необходимо для оформления прав на земельный участок под частью дома. Кроме того, указание на наличие в собственности квартиры может повлечь увеличение расходов по содержание общего имущества дома. Ранее объект обозначался как часть индивидуального жилого дома, при этом решения о переводе части дома в квартиру не принималось. Также нарушается право истца на реконструкцию.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. При этом в отзыве возражал против иска.
Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного также возражал против иска, указав, что жилой дом, где находится квартира истца, никогда не являлся индивидуальным.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2004г. истице (фамилия изменена после вступления в брак) принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.
Согласно техпаспорту БТИ дом, где находится квартира истца, состоит из двух квартир. Вторая квартира в этом доме принадлежит ответчику. При этом в техпаспорте содержится описание обоих квартир (помещений, из которых они состоят).
Таким образом фактически в целом указанный жилой дом не находится в общей собственности истца и ответчика, а поэтому не может быть разделен между сособственниками.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
По этой причине доводы истца о том, что указанный дом не может являться многоквартирным, не основаны на законе. По указанным причинам ссылка истца на техпаспорт БТИ также является не обоснованной. В этой части следует учитывать, что при закреплении дома за ПО ТОС, а также при его передаче органам местного самоуправления, жилой дом никогда не числился как индивидуальный.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и законного интереса, то есть инициирование иска должно быть связано с реальным нарушением или угрозой нарушения определенного материально-правового интереса гражданина, обратившегося в суд.
Истец конкретных фактов нарушения своих прав или угрозы их нарушения, связанных с тем, что в его собственности находится квартира (с конкретно описанными помещениями), а не часть жилого дома, не привел.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца не нарушены, а поэтому и по этой причине отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шитиковой Анны Дмитриевны к Литвинковой Людмиле Фазлыевне о признании права собственности на часть жилого дома и ее выделе в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья