Дело № 2-1394/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анны Михайловны к Егоровой Кристине Вячеславовне о взыскании долга, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что в августе 2010 г. ФИО5 взяла у нее (истицы) в долг 80000 рублей и обязалась их вернуть до 15.02.2011 г. В октябре 2010 г. ею было возвращено 15000 рублей. Однако в декабре 2011 года она умерла. 08.03.2011 г. она встретила ответчицу (дочь ФИО5) и по ее (истицы) настоянию ответчица написала расписку с обязательством вернуть указанный долг в срок до 01.08.2011 г. Однако к этому времени долг возвращен не был.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указав, что фактически денежные средства ответчица у нее (истицы) не брала. Расписка удостоверяет долг матери ответчицы перед ней (истицей).
Ответчица с иском не согласилась, указав, что она не брала долг у истицы. это долг ее матери. Однако, в связи с отсутствием наследственного имущества после ее смерти, оснований для уплаты этого долга ею (ответчицей) не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения иска.
ФИО5 согласно расписке (л.д. 6) 24.08.2010 г. взяла в долг у истицы 80000 рублей до 15.02.2011 г. В октябре 2010 г. ею было возвращено 15000 рублей. (л.д. 6).
31.12.2010 г. ФИО5 умерла (л.д. 14).
Как следует из объяснений сторон, ответчица по настоянию истицы 08.03.2011 г. на копии указанной расписке ФИО5 написала, что она взяла в долг у истицы 65000 рублей до 01.08.2011 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей. В связи с этим, поскольку, как следует из объяснений сторон, денежные средства истицей ответчице не передавались, отношений по договору займа между сторонами не возникло. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа.
Отношения по договору займа возникли между истицей и ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ФИО5 умерла, ответчица должна отвечать по ее долгам в случае принятия ею наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако, как следует из ответа нотариуса г. Долгопрудного ФИО6 наследственное дела после умершей ФИО5 не заводилось.
Кроме того, наследственного имущества после умершей ФИО5 не осталось, что следует как из объяснений ответчицы, сведений регистрирующих органов, и не оспаривалось истицей.
Таким образом, оснований для возложения на ответчицу обязательств по погашению долгов умершей ФИО5 не имеется.
Отсутствуют предусмотренные законом основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыжовой Анны Михайловны к Егоровой Кристине Вячеславовне о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья