№2-1290/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Андрейчака В.Л. при секретаре Самсоновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Сергея Павловича к Маркиной Лилии Викторовне, Кузьме Евгению Георгиевичу, Кашириной Кристине Сергеевне, Администрации г.Долгопрдуного о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности на наследство, государственной регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ
Стороны зарегистрированы в <адрес>(л.д.37,38).
Данная квартира в соответствии с договором № от 17.03.1997г. на передачу квартиры в собственность граждан Администрацией г.Долгопрудного была передана в собственность ФИО4(л.д.39), который являлся родным отцом Маркиной Л.В. и дедушкой Каширина С.П. и который также проживал в данной квартире и умер 29.06.2001г.(л.д.23).
Указанную квартиру ФИО4 завещал своей дочери, Маркиной Л.В.(л.д.24), которая зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру(л.д.25,26).
Истец просит признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность, признать недействительным свидетельство о право на наследство, выданное на имя Маркиной Л.В. и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру Маркиной Л.В.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и пояснил, что он не знал о приватизации квартиры его дедушкой, он не подписывал отказ от приватизации, заявление ФИО4 на приватизацию квартиры он не подписывал. О том, что квартира приватизирована и собственником квартиры в настоящее время является его мама, ответчица по делу, он узнал только в июне 2011г., когда произошла ссора с ней. Он не знал, что его дедушка, ФИО4, завещал квартиру ответчице и она стала собственницей квартиры. При оформлении наследства в нотариальную контору его не вызывали. На момент приватизации в квартире проживали четыре человека: ФИО4, Маркина Л.В., ее муж, Кузьма Е.Г. и он.
Представитель истца, выступающий по доверенности(л.д.12), поддерживает требования своего доверителя и просит их удовлетворить, поскольку его доверитель не знал о приватизации квартиры и не давал согласия на приватизацию квартиры только ФИО4
Ответчица Маркина Л.В. требования истца не признала, пояснила, что истец знал о приватизации и отдал свой паспорт ФИО4, когда он обратился в Администрацию города по приватизации квартиры.
В заявлении на приватизацию квартиры от имени ФИО4 стоит ее подпись, подпись истца в этом заявлении она не может подтвердить.
Представитель ответчика Кузьмы Е.Г., адвокат Андрейчак В.Л., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ(л.д.86), требования истца не признает, поскольку с момента регистрации прошло много времени.
Ответчица Каширина К.С. в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.45,99).
Представитель ответчика, Администрации г.Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.100,101).
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, выступающая по доверенности(л.д.74), пояснила, что регистрация ими была проведена в соответствии с представленными документами и оставляет решение на усмотрение суда.
Третье лицо, нотариус ФИО10, в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.93).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., указал, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, спорная квартира могла быть приватизирована ФИО4 лишь с согласия всех членов семьи, в том числе и истца.
Однако, без получения согласия истца, т.е. в нарушение указанных положений закона, спорная квартира была приватизирована и 17.03.1997г. между ФИО4, умершим 29.06.2001г(л.д.23), и Администрацией г.Долгопрудного в лице начальника отдела жилых помещений ФИО11, был заключен договор на передачу квартиры в собственность № 188 (л.д.39).
Данный договор был зарегистрирован в БТИ г.Долгопрудного и ФИО4 18.03.1997г. составил завещание в пользу Маркиной Л.В. на спорную квартиру(л.д.24), на которую она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца(л.д.25) и зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Московской области, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2002 г.(л.д.26).
В судебном заседании было установлено, что приватизация прошла без участия истца. Довод ответчицы, что ответчик знал о приватизации квартиры и сам отдал свой паспорт, суд находит неубедительным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании.
В заявлении ФИО4 от 03.03.1997г. были указаны члены его семьи, в том числе и внук – Каширин С.П.(л.д.61), однако, заявление не было подписано истцом, он не подтвердил подпись, составленную от его имени в заявлении и ответчица не отрицает, что подпись не истца в данном заявлении. В этом заявлении нет и ссылки на паспорта членов семьи ФИО4 Поскольку права истца на приватизацию жилого помещения были нарушены, его требования подлежат удовлетворению.
Доводы Маркиной Л.В. о том, что при приватизации квартиры ответчик дал фактическое согласие на приватизацию спорной квартиры только ФИО4, не может быть принят судом во внимание, поскольку это не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании и носит голословный характер
Также не обоснован и довод ответчиков, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку истец заявил, что узнал о нарушении своего права только в июне 2011г. и это обстоятельство никем не опровергнуто.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из указанных положений закона и приведенных обстоятельств, договор № на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 17.03.2007 г., заключенный между Администрацией г. Долгопрудный и ФИО4 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и породить юридические последствия не может.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Каширина Сергея Павловича удовлетворить.
Признать недействительным договор № от 17 марта 1997г. на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Долгопрудного и ФИО4 на квартиру № дома № по <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 в части кв.№ дома № по <адрес>, выданное на имя Маркиной Лилии Викторовны 18 января 2002г. нотариусом нотариального округа г.Долгопрудный ФИО10, по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за №.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права квартиры № дома № по <адрес> от 18 ноября 2002г. на имя Маркиной Лилии Викторовны, запись регистрации №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г. судья