Дело № 2-264/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Дины Яковлевны к Ковтунову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Д. Я. обратилась в суд к Ковтунову Е. Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истицы (л. д. 6) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 21.01.2009 г. в г. Москве на пересечении <адрес> с <адрес> Ковтунов Е. Н., управляя автомашиной «ШКОДА» Гос. номер №, в нарушении п. 6.2. ПДД РФ, выехал на указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной Степановой Д. Я. «СУЗУКИ» Гос. номер №. В результате указанного ДТП, автомобилю «СУЗУКИ» были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке ГИБДД от 31.01.2009 г., и акте осмотра от 08.12.2009 г., составленном ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту о стоимости ремонта, восстановительный ремонт автомашины, с учётом износа, составит 460 305 руб. 23 коп. В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 380 399 руб. 20 коп., ремонт признан не целесообразным. Из указанного выше отчёта так же следует, что действительная стоимость годных остатков составляет 67 295 руб. 01 коп., а размер материального ущерба, причинённого Ковтуновым Е. Н., составил 313 104 руб. 19 коп. Затраты на выполнение работ по составлению отчета об оценке составили 8000 руб. 04 мая 2009 г. ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило истице, в счёт возмещения гражданской ответственности Ковтунова Е. Н., 120 000 руб. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.
В связи с изложенным, Степанова Д. Я. просит суд взыскать с Ковтунова Е. Н., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере193 104 руб. 19 коп., стоимость проведенной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Будучи допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела Степанова Д. Я. поясняла, что 21 января 2009 г. она двигалась на автомашине «СУЗУКИ» по своей полосе по ул. <адрес> в сторону г. Москвы. На пересечении шоссе (на светофоре) с <адрес> истица остановилась на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда загорелась стрелка «поворот налево», она начала движение прямо – до поворота (до середины перекрестка), чтобы от туда совершить поворот на <адрес>. Убедившись, что машины, которые намеревались проехать прямо, проехали, а другие - стоят на запрещающий сигнал светофора, Степанова Д. Я. начала совершать маневр поворота на <адрес>. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть машины. После ДТП истица увидела ответчика, который управлял автомашиной «ШКОДА» (обгонял ее автомобиль по резервной полосе). Он вышел из машины и стал интересоваться ее самочувствием. Потом приехали инспекторы ГИБДД: составили схему ДТП, остальные документы. Виновником ДТП был признан ответчик. Его страховая компания – ЗАО «Стандарт-Резерв» - выплатила ей страховое возмещение 120 000 руб. После ДТП автомашина была доставлена на эвакуаторе на стоянку в г. Химки.
Ответчик и его представитель (л. д. 69) в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Как следует из письменного заявления представителя Ковтунова Е. Н., направленного в адрес суда, в процессе рассмотрения данного дела ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие (бы сбит автомашиной), в связи с чем, получил повреждения различной степени тяжести. С учетом этого, представитель Ковтунова Е. Н. – Баховская М. М. – просит приостановить рассмотрение дела до выздоровления ее доверителя или рассмотреть дело, освободить его от ответственности на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Сама она участвовать в судебном заседании, назначенном на 20.12.2011 г., не сможет, поскольку находится на лечении в Белоруссии (л. д. 156-157).
Действительно, как следует из представленных документов, Ковтунов Е. Н. находился на лечении в центральной клинической больницы г. Москвы с 17.10.2011 г., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени и т. д.
Однако, в силу ст. 54 ГПК РФ. Доверенность выдана сроком на 3 года. То есть Ковтунов Е. Н. уполномочил своего представителя представлять его интересы постоянно, в течение 3 лет (при этом, доверенность ответчиком не отозвана), в том числе и во время своей болезни (травмы): каких-либо ограничений, ни Законом, ни самими Ковтуновым Е. Н. не указано. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 156-157).
Принимая во внимание период нахождения гражданского дела в производстве суда (с марта 2010 г.), интересы истицы, а также то обстоятельство, что и Ковтунов Е. Н. (л. д. 1153-155), и его представитель были извещены о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования Степановой Д. Я. в отсутствии стороны ответчика.
Будучи опрошенными ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель поясняли, что правил ПДД Ковтунов Е. Н. не нарушал, двигался правильно, то есть его вины в данном ДТП не имеется. 21 января 2009 г. Ковтунов Е. Н. на принадлежащем ему автомобиле «ШКОДА», двигался по <адрес>. Дорожное полотно было в плохом состоянии. Когда ответчик проезжал светофор, тот «моргал» зеленым светом. Со стороны истицы – был «красный». Он двигался по 3-ей полосе, в 4 – ой - стояли транспортные средства на поворот. Когда ответчик начал движение по перекрестку, «моргал» зеленый сигнал светофора, а когда пересек его - загорелся желтый. Возможно, он попал в мертвую зону. Истица не могла его видеть, он ехал по крайней левой полосе.
Представитель 3 лица – ЗАО «СГ «МСК» (ранее – ЗАО «Стандарт-Резерв») - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ответчик вез ее в аэропорт. Рядом с ними ехал «ДЖИП», закрывавший обзор. Вдруг, откуда-то «вылезла» маленькая красная машина «СУЗУКИ», после чего последовало столкновение. Истицу свидетельница видела, когда та выходила из машины. Во время движения она – ФИО6 – сидела рядом с водителем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой Д. Я. подлежат удовлетворению частично.
21 января 2009 г. на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степановой Д. Я., управлявшей автомашиной «СУЗУКИ» Гос. номер №, и водителя Ковтунова Е. Н., управлявшего автомашиной «ШКОДА» Гос. номер № (л. д. 11). Оба транспортных средства получили механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 11).
Согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОБ ДПС СЗАО г. Москвы от 21.01.2009 г., водитель Ковтунов Е. Н. в 18 час. 30 мин., управляя автомашиной «ШКОДА» Гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны МКАД на пересечении с <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «СУЗУКИ» Гос. номер № – водитель Степанова Д. Я. (л. д. 10). Несмотря на то, что с вмененным правонарушением Ковтунов Е. Н. согласен не был, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 27.01.2009 г., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ - выезд на апрещающий сигнал светофора, он не оспорил (л. д. 9). Копию данного постановления Ковтунов Е. Н. получил 28.01.2009 г., оно не обжаловано и вступило в законную силу.
08 декабря 2009 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «СУЗУКИ», на который телеграммой приглашался и Ковтунов Е. Н., однако, не явился (л. д. 12-13).
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет 380 399 руб. 29 коп. Действительная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составляет 67 295 руб. 12 коп. Размер материального ущерба составляет 313 104 руб. 19 коп. (л. д. 20).
Гражданская ответственность Ковтунова Е. Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв (ЗАО «СГ «МСК»), которая выплатила истице страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л. д. 97). Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба Степанова Д. Я. просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Ковтунов Е. Н. ПДД не нарушал, ДТП не совершал.
На основании ходатайства, заявленного ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Как следует из представленного экспертного заключения, в связи с отсутствием возможности осмотра исследуемых автомобилей в невосстановленном после ДТП виде, а также отсутствием на схеме ДТП соответствующих трассологически значимых данных, установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей, не представляется возможным. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины «ШКОДА» следовало руководствоваться требованием п. 6.2. ПДД РФ, а водителю автомашины «СУЗУКИ» - п. 13.4. и 13.5. ПДД РФ. В объяснениях водителей-участников ДТП и свидетелей имеются существенные противоречия, и установить достоверность объяснений по поводу технической причины столкновения экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос экспертным путем о том, имели ли техническую возможность предотвратить столкновение водители- участники ДТП 21.01.2009 г., не представляется возможным.
Сторона истицы результаты судебной экспертизы не оспорила.
Сторона ответчика результаты судебной экспертизы также не оспорила, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание и т. д., не заявила.
Суд, исследовав представленное заключение, не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО7 На рассмотрение эксперту были предоставлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетеля и материалы ГИБДД. Заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изучив представленное экспертное заключение, показания сторон, свидетеля, материал ДТП, документы ГИБДД, принимая во внимание ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:
показания водителей-участников ДТП, действительно, противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают и не подтверждают показаний обоих водителей: по существу произошедшего (механизма ДТП) свидетельница ничего не пояснила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так эксперт в своем заключении, что водитель «ШКОДА» должен был руководствоваться п. 6.2. ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Нарушение этого пункта Правил дорожного движения – выезда на запрещающий сигнал светофора – и было вменено должностными лицами ГИБДД Ковтунову Е. Н. Как уже отмечалось выше, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспорил, оно вступило в законную силу.
Что касается пунктов 13.4., 13.5. ПДД РФ, которыми, по мнению судебного эксперта, должен был руководствоваться водитель «СУЗУКИ» - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений - то каких-либо данных об их нарушении Степановой Д. Я. у суда не имеется.
Других доказательств, кроме исследованных выше, как истицей, так и ответчиком не представлено.
Судом установлено, что 21 января 2009 г. водитель автомашины «ШКОДА», находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной «СУЗУКИ» под управлением Степановой Д. Я. То есть именно действия водителя Ковтунова Е. Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В том случае, если бы водитель автомобиля «ШКОДА», не допустил бы нарушение Правил дорожного движения (п. 6.2.) возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба Степановой Д. Я., не произошло.
Суд не усматривает (доказательств этому не представлено) в действиях водителя Степановой Д. Я. вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной с Ковтуновым Е. Н. – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «СУЗУКИ» составляет 114 500 руб. Эксплуатационный износ автомобиля составляет 10,9%. Стоимость новых материалов составляет 21 840 руб. Однако, в связи с отсутствием в РФЦСЭ информации о стоимости запасных частей для автомобиля «СУЗУКИ» по состоянию на 21.01.2009 г., определить стоимость запчастей, подлежащих замене, не представляется возможным (л. д. 151). По этому поводу каких-либо ходатайств от представителя ответчика (не соглашавшегося с размером ущерба) также не поступило.
Учитывая, что стоимость запасных частей экспертом не определена (которая, судя по указанным повреждениям, составляет значительную сумму), суд, проанализировав заключение эксперта и отчет об оценке, представленный Степановой Д. Я. (л. д. 14-29), приходит к следующему (ст. 56 ГПК РФ):
оцененная экспертом ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «СУЗУКИ», износ ТС, а также стоимость новых материалов, в основном, превышают аналогичные позиции, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» (составлен 2009 г.). Так:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в отчете, представленном Степановой Д. Я., равна 72 480 руб. (заключение судебного эксперта - 114 500 руб.);
- стоимость новых материалов в отчете представленном Степановой Д. Я., равна 36 885 руб. 55 коп. (заключение судебного эксперта - 21 840 руб., но учтены только 3 позиции);
- износ ТС в отчете, представленном Степановой Д. Я., составляет 18,01% (заключение судебного эксперта - 10,9%, то есть ниже почти в 2 раза, что увеличило бы стоимость запасных частей и агрегатов, если бы они были оценены экспертом).
Поскольку стоимость заменяемых деталей экспертом не определена (возражений и ходатайств по этому поводу от стороны ответчика не поступило), суд полагает возможным считать ее равной стоимости, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» - 350 939 руб., с учетом износа (л. д. 19). Кроме того, вся стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «<данные изъяты>» - 460 305 руб. 23 коп. - практически аналогична отчету, представленному страховщиком гражданской ответственности Ковтунова Е. Н. ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв») – 418 244 руб. 97 коп. (л. д. 125).
В случае сложения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «СУЗУКИ» составил бы – 487 279 руб. 68 коп. (114 500 руб. + 21 840 руб. + 350 939 руб. 68 коп.). Поскольку в отчете об оценке, представленном Степановой Д. Я., установлена стоимость 460 305 руб. 23 коп. (то есть, меньше), суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты отчета ООО «<данные изъяты>», а именно: с учетом до аварийной стоимости автомашины (380 399 руб. 20 коп.) восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно - 380 399 руб. 20 коп. (до аварийная стоимость) – 67 295 руб. 01 коп. (годные остатки) – 120 000 руб. (страховое возмещение) = 193 104 руб. 19 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, затраченных на составление отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» - 8 000 руб. (л. д. 14).
Всего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 104 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
В судебном заседании установлено, что Ковтунов Е. Н. в процессе рассмотрения дела получил травму, которая, на сегодняшний день, повлияла на его имущественное положение (частично согласился и представитель истицы). В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 181 104 руб. 19 коп. (на 20 000 руб.). При этом суд, прежде всего, учитывает интересы истицы, которая с 2009 г. не имеет возможности компенсировать причиненный ей вред.
Суд отказывает Степановой Д. Я. в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда (1000 руб.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу – повреждение транспортному средству. Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с заливом, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Дины Яковлевны к Ковтунову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтунова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Степановой Дины Яковлевны, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 181 104 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Степановой Дины Яковлевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина