Дело № 2-1868/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Артема Вячеславовича к ООО «АМ Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А. В. обратился в суд к ООО «АМ Капитал» с иском о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные ис ковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что 07.07.2011 г. истец передал ООО «АМ Капитал» для проведения ремонта автомобиль «Санг Йонг Актион». 17 сентября 2011 г. автомобиль был отремонтирован. 29 сентября 2011 г. автомобиль был передан истцу. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Сторонами срок устранения недостатков товара в письменной форме не был согласован. Согласно представленного ответчиком заказ-наряда, гарантийные работы были выполнены в течение 2 рабочих дней. Таким образом, ООО «АМ Капитал» нарушило минимальные сроки устранения недостатков товара, предусмотренные ст. 20 Закона. Срок нарушения составляет 69 дней (с 07.07.2011 г. по 10.07.2011 г. - 2 дня, с 10.07.2011 г. по 17.09.2011 г. - 69 дней). В этом случае, в соответствии со ст.23 подлежит взыскание неустойка в размере 1% от цены товара. Цена товара определена в размере 550 000 руб. 29 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить неустойку в размере 189 800 руб. за просрочку свыше 45 дней. Однако ООО «АМ Капитал» посчитал требования Киселева А. В. необоснованными. Уже в ходе рассмотрения дела Киселеву А. В. было выплачено, в счет неустойки, 55 000 руб.
14 декабря 2011 г. представитель истца уточнила предъявленные исковые требования: просит взыскать неустойку, исходя из цены товара 550 000 руб., за 69 дней просрочки, за минусом 55 000 руб., 324 500 руб. (л. д. 28).
В связи с изложенным, Киселев А. В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 324 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1 333 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ООО «АМ Капитал» (л. д. 39) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом. ООО «АМ Капитал» устранил неисправность автомобиля 01.09.2011 г., о чем уведомил истца по телефону. 02 сентября 2011 г. истец заказал ответчику проведение платных работ по техническому обслуживанию транспортного средства (срок проведения предусмотрен не был), которые были окончены 17.09.2011 г. В процессе рассмотрения дела Киселеву А. В. было перечислено 55 000 руб. – неустойка на 01.09.2011 г. Представитель ответчика также возражает против удовлетворения остальных требований истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные Киселевым А. В., подлежат удовлетворению частично.
24 декабря 2008 г. между ООО «Инком Калуга» к Киселевым А. В. был заключен договор № С-166 купли-продажи автомашины «Санг Йонг Актион», согласно которому (п. 4.1.) завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы - существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководство по эксплуатации автомобиля. Работы по гарантийному обслуживанию автомобиля проводятся за счет продавца (л. д. 6-7).
07 июля 2011 г. Киселев А. В. передал принадлежащий ему автомобиль «Санг Йонг Актион» для проведения ремонта ООО «АМ Капитал»: двигатель заглох на ходу, стартер крутит, но двигатель не запускается.
На основании заявки №, подписанной сторонами, автомашина принята на ремонт на безвозмездной основе, то есть недостатки автомобиля возникли по вине завода-изготовителя (л. д. 40).
17 сентября 2011 г. автомобиль был отремонтирован. 29 сентября 2011 г. - передан истцу.
По мнению Киселева А. В., ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», именно в связи с этим он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2011 г. по 17.09.2011 г., а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с данными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «АМ Капитал» устранил неисправность автомобиля 01.09.2011 г., о чем уведомил истца по телефону. 02 сентября 2011 г. истец заказал ответчику проведение платных работ по техническому обслуживанию транспортного средства (срок проведения предусмотрен не был), которые были окончены 17.09.2011 г.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Согласно п. 5 вышеназванной заявки № (л. д. 40), работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней (л. д. 40). С учетом этого, сроком выполнения безвозмездных услуг по устранению неисправностей - двигатель заглох на ходу, стартер крутит, но двигатель не запускается – является 20.08.2011 г. Однако автомашина была отремонтирована 17.09.2011 г., то есть просрочка составила 28 дней. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «АМ Капитал» о том, что автомобиль был отремонтирован именно 01.09.2011 г., так как доказательств этому ответчиком не представлено. Тот факт, что Киселев А. В. 02.09.2011 г. заказал ответчику проведения технического обслуживания (ТО-5 – л. д. 41), не является доказательством того, что работы по устранению повреждений (безвозмездная услуга) к этому времени (01.09.2011 г.) были окончены.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что цена товара, применяемая при расчете неустойки, составляет 550 000 руб. (автомобиль данной марки, бывший в употреблении, с учетом пробега в Московской области).
Исходя из изложенного, принимая во внимание период просрочки - 28 дней - суд приходит к выводу, что размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 550 000 руб. Х 28 Х 1% = 154 000 руб.
Принимая во внимание частичное погашение ООО «АМ Капитал» неустойки в размере 55 000 руб. (л. д. 51), тот факт, что неустойки (пени), взыскание которых является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не могут служить мерой обогащения, а, также учитывая возражения ответчика, суд считает возможным, уменьшить оставшуюся ее часть (ст. 333 ГК РФ) до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Киселева А. В., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АМ Капитал» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «АМ Капитал» в пользу Киселева А. В. стоимость доверенности в размере 1 000 руб. (л. д. 21-22).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АМ Капитал» в пользу Киселева А. В. стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика для вызова в судебное заседание, в размере 333 руб. 37 коп. (л. д. 26-27, 29).
Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «АМ Капитал» в доход государства штраф в размере: 41 000 (неустойка 30 000 руб. + 10 000 руб. моральный вред + 1000 стоимость доверенности) : 2 = 20 500 руб.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева Артема Вячеславовича к ООО «АМ Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМ Капитал» в пользу Киселева Артема Вячеславовича неустойку (пени) в размере 30 000 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 333 руб.37 коп. Всего подлежит взысканию – 41 333 руб. 37 коп. (сорок одна тысяча триста тридцать три рубля 37 коп.).
Взыскать с ООО «АМ Капитал» в доход государства штраф госпошлину в размере 20 500 руб. (двадцать тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина