Дело № 2-1405/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Ольги Станиславовны к ЗАО «Васон» о взыскании незаконно удерживаемой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, материального ущерба за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удерживаемой заработной платы за период с марта по 05.05.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов всего в сумме 92997 рублей, материального ущерба за невыдачу трудовой книжки в сумме 105953 рублей, компенсации морального вреда в сумме 929970 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она с 01.12.2010 г. по 05.05.2011 г. работала у ответчика в должности заведующей пекарней и кондитерским отделом. Письменный трудовой договор оформлен с ней не был, однако все это время она фактически выполняла свои трудовые обязанности. Ей выплачивалась заработная плата в размере 35000 рублей в месяц по февраль 2011 года. Начиная с марта, выплата заработной платы прекратилась. 17.03.2011 г. руководство ЗАО «Васон» предложило ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2011 г. Однако, несмотря на указанное заявление, она (истица) продолжала работать, хотя ей и не выплачивали заработную плату. 05.05.2011 г. она решила уволиться, написала об этом заявление, однако оно не было принято, при этом руководство сослалось на то, что якобы она уволена с 01.03.2011 г., показав при этом трудовую книжку. Она (истица) потребовала исправить указанную запись об увольнении. В последствии ей прислали уведомление о том. что ее трудовая книжка утрачена. Заявление об увольнении от 05.05.2011 г. она послала почтой. Из-за утери трудовой книжки она лишена возможности трубиться. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что дубликат трудовой книжки она не получает у ответчика, поскольку в ней не отражены периоды ее прошлой работы.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истица в марте-мае отсутствовала на работе, а поэтому оснований для выплаты ей заработной платы не имеется, Тот факт, что она выступала в указанные периоды от имени ответчика при заказе оборудования, не подтверждает ее работу, заявление от 17.03.2011 г. о ее увольнении с 01.03.2011 г. истица не писала и не подавала, Заявление об увольнении от 05.05.2011 г. было получено 15.05.2011 г. По истечении двух недель 29.05.2011 г. истица была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка истицы действительно была утеряна, поэтому ответчиком был подготовлен ее дубликат, однако, несмотря на приглашение, истица за ним не явилась. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Материальный ущерб истицей не доказан.
Допрошенная в судебном заседании 31.10.2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в ЗАО «Васон» главным бухгалтером. Истица работала заведующей пекарней, трудовой договор с ней был составлен, но не был подписан. Трудовая книжка истицы была потеряна. 05.05.2011 г. истица пришла и требовала заработную плату. 17.05.2011 г. был составлен акт о том, что с истицы требовали объяснения об отсутствии на работе с 02.03.2011 г., а она эти объяснения не дала. При этом истицу 17.05.2011 г. она (ФИО4) не видела. 15.05.2011 г. от истицы поступило заявление об увольнении.
Допрошенная в судебном заседании 31.10.2011 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает в ЗАО «Васон» директором по экономике. Гасанова работала в магазине на «Заводоской» в пекарне. Также в ее обязанности входило «присматривать» за продавцами. Однако, контакт с ними она не нашла. Истица отлучалась, затем пропала на две недели. Как увольнялась истица она не знает. Обстоятельства пропажи трудовой книжки ей также не известны.
Допрошенная в судебном заседании 31.10.2011 г. в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ЗАО «Васон» заместителем генерального директора. Гасанова работала в указанной организации с декабря 2010 года по март 2011 года, уволена была в мае 2011 года. Фактически она перестала работать с конца февраля-начала марта 2011 года. Однако, в марте она (ФИО6) приглашала истцу для проведения ревизии. Ведение трудовых книжек возложено на нее (ФИО6) трудовая книжка была отдана директору, а после этого пропала. В связи с чем был заведен дубликат. При этом в предыдущую книжку записи об увольнении не вносились. Табели учета рабочего времени также ведет она. Записи в них вносятся по результатам объезда торговых точек, обзвона этих точек. При том сотрудники торгового павильона подтверждали, что истицы нет на работе.
Допрошенная в судебном заседании 31.10.2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает в ЗАО «Васон» с марта 2011 года продавцом. Во время устройства на работу 15 марта 2011 года истица была руководителем кондитерского отдела. Истица приходила на работу каждый день, уходила в офис, участвовала в учетах. С ее участием было проведено три учета. Они совместно мыли стеллажи. В это время шел ремонт пекарни. Как и когда истица была уволена она (ФИО7) не помнит.
Допрошенная в судебном заседании 28.11.2011 г. в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает в ЗАО «Васон» продавцом. Истица работала с конца 2010 года в том же магазине. Ее (ФИО8) режим работы - две недели через две. Истица приходила на работу в 10, уходила на обед, с которого могла прийти в 16 часов. Где она была в это время - ей (ФИО8) не известно. В мае истица точно не работала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она истица является ее знакомой. Она (ФИО9) хотела устроить свою родственницу на работу в истице в пекарню. В связи с этим она (ФИО9) приезжала к истице на работу в павильон и встречалась с ней 03, 25 марта, 22 апреля 2011 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает в ООО «Радиус Отель и Ресторан». Данная фирма поставляла ЗАО «Васон» оборудование для пекарни. Переговоры по поводу поставки оборудования от имени ЗАО «Васон» вела истица. Истица приезжала к ним, заказывала спецификацию, был оформлен счет, оборудование оплачено ЗАО «Васон». При этом с иными представителями ответчика переговоры о поставке оборудования не велись. Переговоры велись (осуществлялся подбор оборудования) в марте 2011 года, счет был выставлен в апреле 2011 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из приказа от 01.12.2010 г. истица была принята на работу к ответчику в пекарню на должность заведующей отделом с 01.12.2010 г.
На основании приказа от 29.05.2011 г. истица была уволена из ЗАО «Васон» с 29.05.2011 г. по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило поступившее 15.05.2011 г. по почте в адрес ответчика заявление истицы о ее увольнении с 05.05.2011 г.
При этом за период с марта по день увольнения заработная плата истице не выплачивалась по причине, как указывает ответчика прогулов истицы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В подтверждение фактов прогула истицы в указанные периоду ответчик представил суду табели учета рабочего времени, а также ссылается на указанные выше показания свидетелей.
Между тем суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.
Так табели учета рабочего времени (л.д. 77-79), где указаны прогулы истицы в указанные периоды, ни кем не подписаны. Из показаний ФИО6 следует, что эти табели она заполняла по результатам объезда торговых точек или по результатам обзвона продавцов.
Однако, непосредственно представленные ответчиком свидетели не подтвердили, что истица в указанный период полностью отсутствовала на рабочем месте.
Напротив, из приведенных выше показаний продавцов магазина, где работала истица, следует, что в марте-апреле 2011 года истица появлялась на работе, участвовала в ревизиях. Факт выполнения истицей своих трудовых обязанностей подтверждается также и показаниями ФИО9 и ФИО10, а также документами: счетом на поставку оборудования от 26.04.2011 г., актами учетов (л.д. 34-37), листом доставки от 03.05.2011г. (л.д. 17).
При этом суд учитывает, что актов об отсутствии на работе истицы ответчик не составлял, объяснений по поводу отсутствия на работе были потребованы с истицы лишь 17 и 20 мая 2011 года. До этого ответчик не предпринимал никаких мер в связи с отсутствием истицы (начальника отдела) на рабочем месте.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает не установленным факт отсутствия истицы на рабочем месте, не выполнения ею трудовых обязанностей (ее прогулы) в периоды времени с 01.03.2011 года по 05.05.2011г. В связи с этим, исходя из положений ст. 136 ТК РФ, истице подлежала выплате заработная плата.
В соответствии со ст. 293 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы 26.07.2011 г. Между тем, как следует из объяснений сторон заработная плата за март должна быть ей выплачена в срок до 10.04.2011 г. Таким образом, применительно к требованиям о взыскании заработной платы за март месяц истица пропустил сроки для защиты своего права. При этом указанные истицей основания для восстановления срока – обращения в контролирующие органы, прокуратуру не является основанием для восстановления этого срока. Иных уважительных причин пропуска срока истицей не указано. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2011 года должно быть отказано.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-05 мая 2011 года. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суда не рассматривает вопрос о взыскании заработной платы после 05.05.2011 года.
Согласно справкам ответчика по форме 2НДФЛ заработная плата истицы составляла 35000 рублей. С учетом изложенного, за апрель истице должно быть выплачено 35000 рублей, за май – 35000/20*3=5250 руб. Однако истица просит взыскать за май 3547 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 38547 рублей.
Также в пользу истицы должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом периода работы ее размер составит 16667,49 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчик должен выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Размер процентов, с учетом указанного истицей в иске периода просрочки (за пределы требований суд не вправе выйти) составит 55214.49*8%/300*106=1560.73 руб.
За нарушение трудовых прав истицы в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд оценивает в сумме 3000 рублей.
Требования о взыскании материального ущерба за невыдачу трудовой книжки не могут быть удовлетворены, поскольку, не смотря на то, что трудовая книжка хотя и была утеряна ответчиком, им подготовлен ее дубликат. С целью получения дубликата трудовой книжки истица в установленные сроки неоднократно вызывалась к ответчику. Однако, за получением трудовой книжки так и не явилась, согласия о ее направлении почтой не выразила. Таким образом трудовая книжка не получена истицей по собственной вине, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасановой Ольги Станиславовны к ЗАО «Васон» о взыскании незаконно удерживаемой заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, материального ущерба за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Васон» в пользу Гасановой Ольги Станиславовны невыплаченную заработную плату за период апрель-05 мая 2011 года в размере 38547 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16667,49 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1560,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 59775,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гасановой Ольги Станиславовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья