Дело № 2-1273/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Анастасии Владимировны к ООО «Фабрика «Сувенир», ООО «Строймонтажсервис+» о признании права долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре, по иску ООО «Фабрика «Сувенир» к Троицкой Анастасии Владимировне, ООО «Строймонтажсервис+» о признании права долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Троицкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Сувенир», ООО «Строймонтажсервис+», в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение №1, расположенное в подвале встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: <адрес>. и произвести раздел этого помещения.
ООО «Фабрика «Сувенир» обратилась в суд с аналогичным иском к Троицкой А.В., ООО «Строймонтажсервис+».
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы Троицкая А.В. указала, что она заключила договор от 04.08.2005 г. № об инвестировании строительства. В рамках указанного договора Троицкая А.В. (далее - истец 1) приняла участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик ООО «Строймонтажсервис+» должен был передать истцу 1 нежилое помещение №1, площадью 239,5 кв.м, расположенное в подвале встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу 1. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» надлежащий пакет документов, то при осуществлении инвентаризации помещений подвала во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: <адрес> произошла ошибка – весь подвал был поставлен на технический учёт, как одно единое помещение, что не позволяет истцу 1 получить кадастровый и технический паспорт на переданное ему по акту приема-передачи ответчиком нежилое помещение. Более того, ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, истец 1 не может зарегистрировать право собственности на него.
В обоснование своих требований ООО «Фабрика «Сувенир» указало, что он заключил договор от 28.01.2009 года № об инвестировании строительства. В рамках указанного договора ООО «Фабрика «Сувенир» (далее – истец 2) приняло участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать истцу 2 нежилое помещение №1, площадью 273,67 кв.м, расположенное в подвале встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу 2. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Истец 2 так же указало, ответчик не представил в ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» надлежащий пакет документов, то при осуществлении инвентаризации помещений подвала во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: <адрес> произошла ошибка – весь подвал был поставлен на технический учёт, как одно единое помещение, что не позволяет истцу 2 получить кадастровый и технический паспорт на переданное ему по акту приема-передачи ответчиком нежилое помещение. Более того, ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, истец 2 не может зарегистрировать право собственности на него.
Стороны не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- Федеральное БТИ» не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного Московской области – исковые требования счел обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома, действительно заключался. Сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истцов на нежилое помещение.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
04.08.2005 г. между Троицкой А.В. и ответчиком был заключен договор инвестирования № об инвестировании строительства. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом 1 спорного нежилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу нежилое помещение №1, площадью 239,5 кв.м. Истец 1 обязался уплатить ответчику денежные средства. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом 1 обязательств по оплате. Это обстоятельство подтверждается представленным Актом приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2010 г.
28.01.2009 года между ООО «Фабрика «Сувенир» и ответчиком был заключен договор инвестирования № об инвестировании строительства. Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом 2 спорного нежилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу нежилое помещение №1, площадью 273,67 кв.м. Истец 2 обязался уплатить ответчику денежные средства. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом 2 обязательств по оплате. Это обстоятельство подтверждается представленным Актом приема-передачи нежилого помещения.
Из отзыва Управления Росреестра по Московской области следует, что документы на регистрацию прав на помещения в указанном доме не поступали.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как уже выше указывалось между истцами и ответчиком были заключены договора, предметом которых являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцами в собственность спорных нежилых помещений.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенные между истцами и ответчиком договора могли являться основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений.
24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № 21 на строительство многоэтажного жилого дома.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом нежилое помещение, фактически части которого переданы ответчиком истцам, прошло государственный технический учет, что следует из представленного письма ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- Федеральное БТИ.
Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи спорные части нежилого помещения переданы ответчиком в собственность истцам.
Возможность реального раздела нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес> и выделение истцам самостоятельных частей в нём, подтверждена подготовленным по запросу суда техническим заключением № от 14.10.2011 года, составленным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- Федеральное БТИ».
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на части нежилого помещения №1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троицкой Анастасии Владимировны к ООО «Фабрика «Сувенир», ООО «Строймонтажсервис+» о признании права долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре удовлетворить.
Исковые требования ООО «Фабрика «Сувенир» к Троицкой Анастасии Владимировне, ООО «Строймонтажсервис+» о признании права долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре удовлетворить.
Признать за Троицкой Анастасией Владимировной и ООО «Фабрика «Сувенир» право общей долевой собственности на нежилое помещение №1, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 523,6 кв.м. (за исключением помещения с инженерными системами), определив долю в праве Троицкой Анастасии Владимировны в размере - № и долю ООО «Фабрика «Сувенир» - №.
Произвести реальный раздел помещения №1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 523,6 кв.м., выделив в натуре долю Троицкой Анастасии Владимировны, в виде части помещения №1,, состоящей из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, площадью 239,5 кв.м, а так же долю ООО «Фабрика «Сувенир» в виде части помещения №1, состоящей из помещений № 14,15,16,17,18,19,20, площадью 273,67 кв.м.
Прекратить право долевой собственности Троицкой Анастасии Владимировны и ООО «Фабрика «Сувенир» на нежилое помещение №1, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 523,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.
Судья