Дело № 2-212/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Сергея Викторовича, Сухаревой Виктории Сергеевны, Авдеевой Татьяны Александровны, несовершеннолетней Сухаревой Екатерины Денисовны (в интересах которой выступает мать Сухарева Виктория Сергеевна) к Белоус Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском (уточнив его) к Белоус Л.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом находящейся в их долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что указанная квартира находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого. 28.06.2010 г. данная квартира была залита. Залив квартиры произошел по вине ответчика, квартира которого № 26 расположена этажом выше. В результате квартире истцов причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составит согласно заключению об оценке – 110912 рублей. Кроме того, для защиты своего права истцами потрачено на оплату услуг оценщика 7000 рублей. Указанные суммы с расходами по оплате госпошлины истцы просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании Авдеев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что он в присутствии ФИО9 по поручению суда пытался вручить ответчице судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчица не открыла дверь квартиры. В связи с этим документы суда были опущены в почтовый ящик ответчицы.
Сухарева В.С. и Сухарева Т.А. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он по просьбе Авдеева С.В. присутствовал при попытке вручить ответчице белоус Л.Н. судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчица не открыла дверь квартиры. В связи с этим документы суда были опущены в ее почтовый ящик.
Ответчица не явилась в судебное заседание, с учетом приведенных выше объяснений истца Авдеева С.В. и показаний свидетеля ФИО9 и на основании ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает, что ответчица была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчица не сообщила суду об уважительности причинах ее неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом этого, а также мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях ответчица не соглашалась с иском, указывая, что залив произошел не по ее вине. Также поясняла, что квартиру № 26 в указанном доме она занимает на условиях социального найма с ребенком.
Третьи лица ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.11.2005 г. (л.д. 5-12) истцы является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве у каждого.
Ответчица занимает квартиру № 26 в указанном доме на условиях социального найма.
Из актов осмотра квартир от 28.06.2010 г. и от 07.07.2010 г. (л.д. 74,78) следует, что 28.06.2010 г. имел место залив квартиры истцов, из-за чего последней были причинены повреждения. Залив произошел их вышерасположенной квартиры ответчика № 26.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой, из заключения которой (л.д. 82-109) следует, что в квартире истцов имеются повреждения, возникшие в результате воздействия воды при заливе. При этом повреждения имеют причинную связь и являются следствием залива из квартиры № 26 того же дома, произошедшего 28.06.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов – 110912 рублей.
Согласно п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред квартире истца причинен не по его вине. Напротив судом установлено обратное.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик обязан возместить причиненный истцам ущерб в результате залива их (истцов) квартиры.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ущерба, исходя из указанных выше положений закона, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта (установлена заключением судебной экспертизы), стоимость услуг по подготовке отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 15-20).
Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеева Сергея Викторовича, Сухаревой Виктории Сергеевны, Авдеевой Татьяны Александровны, несовершеннолетней Сухаревой Екатерины Денисовны (в интересах которой выступает мать Сухарева Виктория Сергеевна) удовлетворить.
Взыскать с Белоус Людмилы Николаевны в пользу Авдеева Сергея Викторовича, Сухаревой Виктории Сергеевны, Авдеевой Татьяны Александровны, несовершеннолетней Сухаревой Екатерины Денисовны (в интересах которой выступает мать Сухарева Виктория Сергеевна) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 110912 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3418.24 руб., а всего 121330,24 рублей, в равных долях (т.е. по 30332,56 рублей в пользу каждого).
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья