Дело № 2-134/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАПО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Волкову Г. В. исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что 03.09.2007 г. произошло ДТП, с участием страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Волкова Г. В. В результате данного ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 874 руб. 82 коп. Поскольку Волков Г. В. в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 874 руб. 82 коп., а также госпошлину в размере 2 296 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 107). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).
Ответчик Волков Г. В. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, что подтверждено результатами психиатрической экспертизы. Волков Г. В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз28760 руб., а также услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
03 сентября 2007 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ВАЗ» Гос. номер №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения (л. д. 6).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном Нагатинским районным судом г. Москвы 29.02.2008 г., Волков Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ - причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 (л. д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей 32 судебного участка района «Бирюлево Восточное» г. Москвы от 01.10.2007 г., Волков Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ – мера наказания лишение права управления транспортным средством, сроком ан 2 года (материал по факту ДТП л. д. 15).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Волкова Г. В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу страховщика АВТОКАСКО потерпевшего – ООО «СК «Согласие» - в размере 69 874 руб. 82 коп. (л. д. 13-17).
Учитывая, что 03 сентября 2007 г. водитель Волков Г. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик его гражданской ответственности, после перечисления страховой суммы, обратился в суд с требованием о взыскании со страхователя 69 874 руб. 82 коп. в порядке регресса.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе рассмотрения дела Волков Г. В. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
<данные изъяты>
В связи с изложенным, суд, признавая Волкова Г. В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2007 г., освобождает его от ответственности, связанной с возмещением причиненного ущерба, в том числе в порядке суброгации: он не может нести ответственность за причиненный им вред.
В судебном заседании ответчик пояснил, что проживает один: с супругой он развелся сразу ж после возникновения болезни, совершеннолетняя дочь проживает отдельно. Тем не менее, суд разъясняет ОСАО «РЕСО-Гарантия» право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба к лицам, совместно проживающим с ответчиком в порядке ч. 3 ст. 1078 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя и эксперта. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам ответчика Волкова Г. В., понесенным в рамках данного дела, суд относит расходы, связанные с: оплатой услуг представителя Сейтказина И. А. в размере 10 000 руб. (л. д. 33, 110), оплатой судебных экспертиз в размере 11 760 руб. (л. д. 111) и 7000 руб. (л. д. 112).
При определении суммы, подлежащей взысканию (услуги представителя), судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Волкова Г. В. Сейтказин И. А. – 4 судебных заседаний, составление письменных ходатайств и заявлений, имеющихся в деле (л. д. 35-37, 39, 55, 59, 85).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Волковым Г. В. по оплате услуг представителя (10 000 руб.) разумными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает необходимым также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Г. В. стоимость судебных экспертиз - в <данные изъяты> и, первоначально, в <данные изъяты> – в размере 11 760 руб. и 7000 руб. = 18 760 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Геннадия Викторовича судебные расходы, выразившиеся в оплате судебных экспертизы в размере 18 760 руб., а также услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию – 28 760 руб. (двадцать восемь семьсот шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 г.
Судья И. А. Лапшина