Дело № 2-90/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крылова Сергея Сергеевича, Крыловой Нины Федоровны, Хлюзовой Валентины Валерьевны к Белоус Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крылов С.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Крылова Н.Ф. и Хлюзева В.В., (каждый в отдельности) обратились в суд с иском к Белоус Л.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом находящейся в их долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. В обосвоание исковых требований указано, что указанная квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого. 06.07.2010 г. данная квартира была залита. Залив квартиры произошел по вине ответчика, квартира которого № 26 расположена этажом выше. В результате квартире истцов причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составит согласно заключению об оценке – 182085,59 рублей. Кроме того, для защиты своего права истцами потрачено на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату юридических услуг – 21707 руб. Указанные средства истцы просили взыскать каждому с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать моральный вред в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании Крылов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Крылова Н.Ф., Хлюзева В.В. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала свою вину в заливе и размер причиненного ущерба, не согласилась с размером платы за юридические услуги. Также пояснила, что квартиру № 26 в указанном доме она занимает на условиях социального найма с несовершеннолетним ребенком.
Третьи лица ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «ОблСтрой» не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 г. (л.д. 12) Крылов С.С., Крылова Н.Ф., Хлюзева В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого.
Ответчица занимает квартиру № 26 в указанном доме на условиях социального найма.
Из актов осмотра квартир от 28.06.2010 г. и от 07.07.2010 г. (л.д. 13,14) следует, что 28.06.2010 г. имел место залив квартиры истцов, из-за чего последней были причинены повреждения. Залив произошел их вышерасположенной квартиры ответчика № 26.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой, из заключения которой (л.д. 103-138) следует, что в квартире истцом имеются повреждения, возникшие в результате воздействия воды при заливе. При этом повреждения имеют причинную связь и являются следствием залива из квартиры № 26 того же дома, произошедшего 28.06.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов – 195698 рублей.
Согласно п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред квартире истца причинен не по его вине. Напротив судом установлено обратное.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате залива его (истца) квартиры.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ущерба, исходя из указанных выше положений закона, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта (истцы определили ее в меньшем размере), стоимость услуг по подготовке отчета в сумме 10000 рублей (л.д. 15-20). Также подлежат взысканию расходы на услуги представителя (которые истца указали в сумме 21707 рублей), размер которых суд определяет в сумм 10000 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы на оплату услуг по оценке и на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Крылова С.С., поскольку он их понес. Определенная истцами стоимость ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве на квартиру.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылова Сергея Сергеевича, Крыловой Нины Федоровны, Хлюзовой Валентины Валерьевны к Белоус Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белоус Людмилы Николаевны к пользу Крылова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 60695,20, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1680,57 руб., а всего 79375 рублей 77 копеек.
Взыскать с Белоус Людмилы Николаевны к пользу Крыловой Нины Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 60695,20, расходы по уплате госпошлины в сумме 1680,57 руб., а всего 62375 рублей 77 копеек.
Взыскать с Белоус Людмилы Николаевны к пользу Хлюзовой Валентины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 60695,20, расходы по уплате госпошлины в сумме 1680,57 руб., а всего 62375 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова Сергея Сергеевича, Крыловой Нины Федоровны, Хлюзовой Валентины Валерьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья