Дело № 2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркова Юрия Олеговича к Баркалову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1280000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17066,6 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2010 г. он заключил с ООО «Авто-МКАД78» договор купли-продажи автомобиля, по которому он (истец) приобрел автомобиль Вольво ХС-90 VIN №, 2007 года выпуска. Цена за автомобиль была установлена в размере 120000 рублей. Непосредственно после подписания договора ответчик потребовал с него 1280000 рублей под расписку. Эти денежные средства были переданы ему. Впоследствии он (истец) понял, что он передал ответчику денежные средства, значительно превышающие стоимость автомобиля. Телеграммой от 21.05.2010 г. он (истец) потребовал возвращения указанных средств, как неосновательно полученных. Однако, ответчик их так и не вернул.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что по его мнению, вне зависимости от того, выступал ответчик в качестве представителя собственника автомобиля или нет, средства должны быть возвращены им. Помимо этого, истец указал, что после приобретения им автомобиля на него был наложен арест, а в последствии он был изъят и реализован по решению суда, поскольку находился в залоге по обязательствам бывшего собственника автомобиля. При этом истец отказался предъявлять требования к иным лицам. помимо Баркалова П.А.
Ответчик не явился в судебное заседание, его представители с иском не согласились, указав, что ответчик, действуя по доверенности от собственника автомобиля - Хлебова В.П., продал автомобиль истцу. Оформление сделки произведено через комиссионный магазин ООО «Авто-МКАД78». Получая указанные выше средства за автомобиль, он (ответчик) выступал по доверенности как представитель Хлебова В.П. – собственника автомобиля. Поэтому прав и обязанностей у ответчика у связи с продажей указанного автомобиля возникнуть не могло. Средства за автомобиль переданы Хлебову В.П.
Третьи лица – ООО «АвтоМКАД78», Хлебов В.П., Коршак Е.В. – не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
При этом опрошенный Ворошиловским районный судом г. Ростов-на-Дону Хлебов В.П. пояснил, что указанный автомобиль ранее принадлежал ему. Он продал автомобиль Коршаку Е.В., доверенностей на право продажи указанного автомобиля на имя ответчика не выдавал. На предъявленных ему экземплярах доверенностей не его подпись.
Коршак Е.В. в судебном заседании 28.02.2011 г. пояснил, что он в марте 2010 года был в Ростове, ему был показан указанный выше автомобиль в автосалоне. Затем он вел переписку с Хлебовым с целью продажи автомобиля. Ответчик передал ему (Коршаку) 1150000 рублей. Он (Коршак) поехал в Ростов. Там Хлебовым были оформлены доверенности на право распоряжения автомобилем на имя его (Коршака) и ответчика. Затем автомобиль им (Коршаком) был пригнан в Москву к ООО «Авто-МКАД78» и передан ответчику с документами.
ООО «Авто-МКАД78» в возражениях (л.д. 52-53) указало, что 15.03.2010 г. между ООО «Авто-МКАД78» и Хлебовым В.П. был заключен договор комиссии, по которому последний поручил продать указанный выше автомобиль. 18.03.2010 г. автомобиль был продан истцу. ООО «Авто-МКАД78» получило лишь комиссионное вознаграждение в сумме 500 рублей. Расчета за автомобиль производились между истцом и собственником автомобиля при этом при исполнении договора возможно, что стороны самостоятельно изменили цену договора до 1280000 рублей.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Согласно договора от 18.03.2010 г., заключенного между истцом и ООО «Авто-МКАД78», истец купил указанный выше автомобиль за 120000 рублей (л.д. 7). По акту приема-передачи (л.д. 8) автомобиль был передан истцу. При этом в договоре не указано, что денежные средства за автомобиль были переданы продавцу, также не определен порядок передачи средств.
При этом согласно расписке от 18.03.2010 г. (л.д. 9) ответчик получил от истца за указанный автомобиль 1280000 рублей (л.д. 9).
Собственником автомобиля на момент его продажи являлся Хлебов В.П. (л.д. 69).
Согласно доверенности от 15.03.2010 г. (л.д. 109) Хлебов В.П. уполномочил ответчика распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи, получения денег за продажу автомобиля.
При этом согласно расписке (л.д. 111) Хлебов В.П. получил денежные средства за указанный автомобиль от Коршака Е.В. в сумме 1150000 рублей.
Доводы Хлебова В.П. о том, что он не выдавал и не подписывал указанную доверенность, опровергаются заключением проведенной по делу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебной почерковедческой экспертизой, из заключения которой (л.д. 190-197) следует, что подпись от имени Хлебова В.П. в указанных доверенности и расписке выполнена им.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик в момент оформления купли-продажи автомобиля, получения за автомобиль средств выступал в качестве представителя собственника автомобиля – Хлебова В.П.
При этом суд считает, что после заключения истцом с ООО «Авто-МКАД78» (комиссионером) договора купли продажи автомобиля истец и ответчик, выступающий как представитель собственника автомобиля Хлебова В.П. на основании имеющейся у него доверенности, изменили цену договора со 120000 рулей до 1280000 рублей, что следует из приведенной выше расписки, в которой отражено, что денежные средства получены именно за автомобиль.
В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, рассматривать полученные ответчиком за автомобиль денежные средства как неосновательное обогащение, оснований не имеется, в связи с чем нет оснований и для взыскания с ответчика указанных средств.
Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ права и обязанности по сделке создаются не у представителя, а у представляемого, т.е. в данном случае у Хлебова В.П. Таким образом, истец предъявил иск к лицу, на которого не может быть возложена ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боркова Юрия Олеговича к Баркалову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья