Дело № 2-1192\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Игоря Михайловича к Даниловой Елене Андреевне о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148 420 руб. 13 коп., расходов по оформлению договора 9 500 руб., расходов по оформлению расписки 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 21 540 руб. 10 коп., по встречному иску Даниловой Е.А. к Маркову И.М. о признании договора займа от 31 августа 2010г. не заключенным, признании расписки от 31 августа 2010 г. недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Истец Марков И.М. обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Даниловой Е.А. заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.10 2010г. по 27 июня 2011г., расходов понесенных на нотариальное оформление договора займа и расписки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 21 540 руб. 10 коп.
Иск обоснован тем, что 31 августа 2010г. Марков И.М. и Данилова Е.А. заключили договор займа. В соответствии с условиями которого Марков И.М. передал Даниловой Е.А. на срок до 01 октября 2010г. денежную сумму 2 500 000 руб. В срок и в порядке установленные договором займа Данилова Е.А. не возвратила сумму заемных денежных средств.
Ответчица Данилова Е.А. предъявила встречный иск о признании договора займа от 31 августа 2010г. не заключенным, признании расписки от 31 августа 2010г. недействительной.
Встречный иск и возражений против удовлетворения иска Маркова И.М. Данилова Е.А. обосновала тем, что договор займа от 31 августа 2010г. она заключила вынуждено, так как ей требовались деньги на развитие принадлежащего ей предприятия, но по требованию Маркова И.М. оформила договор займа на себя, так как Марков И.М. оказывал на нее давление, угрожал, что заберет принадлежащую Даниловой Е.А. долю в ООО «<данные изъяты>», а так же другими неприятностями, однако денег по договору займа он ей не передал. Она подписала у нотариуса договор займа под влиянием обмана со стороны Маркова И.М. Обман состоял в том, что Марков И.М. уверял ее, в своем согласии согласен на то, что заем будет потрачен на нужды предприятия, участником которого также является и Марков И.М.
Подтверждая выдачу расписки Маркову И.Д. в получении от него денег в размере 2 500 000 руб, Данилова Е.А. указывает на то, что денег по договору займа она не получала и просила признать эту расписку недействительной. Договор займа от 31. 08. 2010г. просила признать незаключенным, поскольку из текста договора не усматривается время и место передачи денег. В п. 2 договора указано, что деньги переданы Даниловой Е.А. до заключения договора, а в оспариваемой расписке указано, что деньги переданы по договору от 31.08. 2010г. зарегистрированному в реестре нотариуса за №, а расписка зарегистрирована у нотариуса за №, т. е после договора займа, данное обстоятельство, по мнению Даниловой Е.А., подтверждает безденежностью договора займа.
Истец в суд не явился, представитель по доверенности просил иск удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласился, по тем основаниям, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора и законом.
Ответчице Даниловой Е.А. направлялось судебное извещение в форме телеграммы о времени и месте рассмотрения дела на 19. 12. 2011г., которое не было вручено Даниловой Е.А. по причине, как указано в уведомлении отделения телеграфной связи « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит» ( л.д. 91). В ходе рассмотрения дела Даниловой Е.А. направлялись неоднократно судебные извещения по адресу ее места жительства, который установлен в судебном заседании от 10 августа 2011г. ( л.д. 34, 54, 65, 72, 83), однако по сообщениям отделения телеграфной связи причина невручения Даниловой Е.А. судебных извещений « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» ( л.д. 68, 80, 84, 91). Поскольку суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этой стороны, расценивая поведение ответчицы Даниловой Е.А. как злоупотребление своим правом.
Представитель ответчицы Даниловой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Баховская М.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д. 88)
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Маркова И.М. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Даниловой Е.А. не может быть удовлетворен.
Нормативными положениями ст. 307 ГК РФ устанавливается, что в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рока и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательства возникновения у ответчицы обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 2 500 00 руб. истец представил договор займа, удостоверенный 31 августа 200г. нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за № ( л.д. 32 ). По условиям договора Марков И.М. передал Даниловой Е.А. деньги в сумме 2 500 000 руб. во время подписания настоящего договора ( п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора Данилова Е.А. обязалась вернуть Маркову 01 октября 2010г. 2 500 000 руб.. Договор займа определен как беспроцентный. П. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа. Данилова Е.А. обязуется выплатить Маркову И.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В п. 10 договора предусмотрено, что расходы по заключению договора оплачивает Марков И.М. Договор подписан от имени заемщика - Даниловой Е.А., от имени займодавца – Марковым И.М. Подписание договора Даниловой Е.А. не опровергается.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что условия сделки соответствуют договору займа, сам договор содержит все существенные условия позволяющие определить участников следки, предмет договора, а так же факт передачи денег.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Оспаривая договор займа по безденежности и ссылаясь на его заключение под влиянием обмана, угрозы Данилова Е.А. не доказала, что деньги не были ею получены.
Данилова Е.А. выдала истцу расписку 31 августа о том, что она получила от Макарова И.М. по договору займа 2 500 000 руб. Расписка подписана Даниловой, что ею не опровергнуто.
В расписке указано, что данная расписка не удостоверяет фактов изложенных в документе, а лишь подтверждается, что подпись сделана определенным лицом.( л.д. 33) Исходя из этих уточнений сделанных нотариусом, данную расписку, суд расценивает не как договор займа, а так письменное дополнительное выражение Даниловой Е.А. воли на получение от Маркова Е.А. денег по договору займа и дополнительное подтверждение самой Даниловой Е.А. факта получения по договору займа денежных средств 2 500 000 руб.
В силу приведенных положений Закона о договоре займа, достаточным доказательством условий договора займа может быть любой документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Договор займа зарегистрирован в реестре нотариуса ранее, чем расписка удостоверенная этим же нотариусом, что подтверждается последовательность регистрации этих документов в реестре нотариуса. Как указано выше в самом договоре в п. 2 указано, что деньги Данилова А.А. получила во время подписания этого договора.
Таким образом, оформлять расписку в подтверждение договора займа не было необходимости, что так же подтверждает то обстоятельств, что расписка выдала Даниловой Е.А. Маркову И.М. как доказательство ее воли на получение денег и доказательство действительности получения денег по договору займа.
Доводы Даниловой Е.А. в обоснование встречного иска о совместной предпринимательской деятельности с Марковым И.М., не имеют существенного значения, поскольку не опровергают факт заключения договора займа. и не является доказательством доводов о недействительности, безденежности сделки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку заемщик Данилова Е.А. не исполнила обязанности возвратить в срок предусмотренный договором займа полученную ее сумму денежных средств 2 500 000 руб., защита права займодателя осуществляется в судебном порядке путем взыскания с заемщика Даниловой Е.А. в пользу займодавца Маркова И.М. суммы заемных денежных средств 2 500 000 руб.
За уклонение от возврате заемных денежных средств п. 8 договора займа. ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия в виде ответственности установленной ст. 395 ГК РФ, согласно которой подлежат уплате проценты на сумму денежных средств, исходя из величины учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, данное условие так же содержится в договоре займа. Проценты начисляются начиная с 02. 10. 2010г. по день указанный в исковом заявлении, т. е по 27 июня 2011г., т.е за 269 дней просрочки, исходя из учетной ставки на день исполнения денежного обязательства ( 1 октября 2010г), установленной ЦБ РФ с 01 июня 2010г. в размере 7, 75 % годовых, исходя из 360 банковских дней, что составляет в сумме начисленных процентов 141 225 руб.
Требования Маркова И.М. о возмещении расходов, понесенных им по нотариальному оформлении договора займа в размере 9 500 руб, и нотариальному оформлению расписки в размере 100 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку оплата им произведена в соответствии с условиями на которых была предоставлена услуга нотариуса, обязательства по возврату этих видов расходов истца ответчица на себя не принимала, эти расходы не могут быть отнесены и к убыткам предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование Маркова И.М. о компенсации морального вреда по указанным им доводам, поскольку эти доводы не являются законными основаниями для компенсации морального вреда.
Истец понес расходы уплатив пошлину в размере 21 540 руб. ( л.д. 3) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е в размере 21 406 руб.
Руководствуя ст. ст., 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркова И.М. к Даниловой Е.А. о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов 148 420 руб. 13 коп., расходов по оформлению договора 9 500 руб., расходов по оформлению расписки 100 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 21 540 руб. 10 коп., удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Елены Андреевны в пользу Маркова Игоря Михайловича долг в сумме 2 500 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10. 2010г. по 27. 06. 2011г. в сумме 141 225 руб., судебные расходы 21 406 руб.. а всего 2 825 262 руб.
В части исковых требований Маркова И.М. о взыскании расходов на оформление договора, на оформление расписки, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Даниловой Елены Андреевны к Маркову Игорю Михайловичу о признании договора займа от 31 августа 2010г. не заключенным, признании расписки от 31 августа 2010г. недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопруднеский городской суд.
Судья: