Дело № 2-1491/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевича Алексея Николаевича к Малкиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21340 рублей, упущенной выгоды в сумме 19200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что к нему 01.06.2007 года обратилась ответчица с предложением проделать работы по приватизации земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, где находится его квартира. Он передал ей 21340 рублей (20.06.2007 г. -7000 руб., 12.11.2007 г. – 14340 руб.), однако, ответчица свои обязательства не исполнила, участок в собственность не оформила, деньги не возвращает. Между тем он мог бы положить эти деньги в банк под 30% годовых или занять кому-либо и получил бы 19200 рублей. Кроме того, из-за подобного поведения ответчицы ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик с иском не согласилась, указав, что в 2007 году имело место собрание собственников помещений в доме, где находится квартира истца. На этом собрании было принято решение о создании ТСЖ для управления домом. Также было принято решение об оформлении в собственность земельного участка под домом. Для этого собирались денежные средства. Средства были переданы Колесниченко, который обещал оказать услуги по оформлению прав на участок. Однако, своих обязательств он не исполнил. Поэтому она (ответчица) сама вынуждена провести данную работу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Истец не представил суду доказательств, что непосредственно ответчица взяла у него денежные средства и обязалась оказать услуги по оформлению прав под многоквартирным домом и с последующей выдачей ему свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Ответчица при этом данные обстоятельства оспаривает.
Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указанные обстоятельства не следуют.
Кроме того, ответчиком был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенного под адресу: <адрес>, который был сформирован под многоэтажным домом по тому же адресу.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 16 указанного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, после постановки земельного участка под домом, где находится и квартира истца, на кадастровый учет, собственники помещений в доме (а соответственно и истец) приобрели в собственность (общую долевую) это земельный участок.
Таким образом и с учетом указанных обстоятельств (оформления права собственности, т.е. совершение действий, на который были выданы денежные средства) не имеется оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пашкевича Алексея Николаевича к Малкиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья