Дело № 2-1651/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Виктора Евгеньевича к Снеткову Александру Анатольевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Куличенко В. Е. обратился в суд к Снеткову А. А. с иском о взыскании долга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что 24.06.2008 г. Снетковым А. А. была выдана расписка Куличенко В. Н., согласно которой ответчик взял у истца деньги в сумме 515 000 руб. для приобретения автомобиля «Honda CR-V», в случае невозможности приобретения указанного автомобиля ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 30.09.2008 г. 22 февраля 2009 г. в расписку от 24.06.2008 г. ответчиком и истцом были внесены дополнения о том, что ответчик обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства - 515 000 руб. - с учётом процента банковского рефинансирования на день возврата 12.03.2009 г. 24 апреля 2009 г. ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую, что ответчик взял у истца деньги в сумме 515 000 руб. В связи с невозможностью приобретения автомобиля и единовременного возврата денежных средств, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму, согласно графику.
В связи с вышеизложенным, Куличенко В. Е. просит взыскать с ответчика сумму долга в размер 515 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 465 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 677 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями согласились частично: согласны с требованием о взыскании основного долга в размере 515 000 руб. Полагают, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование суммой займа взиматься не должны, поскольку рассматриваемые правоотношения не связаны договором займа. Кроме того, оплата услуг представителя – 50 000 руб. – явно завышена.
Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куличенко В. Е. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 24 июня 2008 г. между Снетковым А. А. и Куличенко В. Е. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 515 000руб., обязуясь возвратить в срок до 30 сентября 2008 г. (л. д. 12).
22 февраля 2009 г. в данный договор займа (расписку) были внесены изменения: Снетков А. А. (заемщик) обязался возвратить Куличенко В. Е. (займодавцу) полученные денежные средства – 515 000 руб. – в срок до 12 марта 2009 г. (л. д. 12 оборот).
24 апреля 2009 г. была составлена новая расписка, согласно которой Снетков А. А. обязался возвратить сумму займа - 515 000 руб. – по установленному графику, срок окончания – 30.07.2010 г. (л. д. 11).
Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
В связи с вышеизложенным, ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со Снеткова А. А. пользу Куличенко В. Е. денежные средства в размере 515 000 руб., полученные и не возвращенные им по договорам займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из дополнений, внесенных в договор займа (расписку) от 22.02.2009 г., Снетков А. А. обязался возвратить полученные денежные средства, с учетом ставки рефинансирования на 12.03.2009 г. – 13% годовых (л. д. 12 оборот).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Суд принимает расчет, представленный истцом (л. д. 6), сумма процентов за пользование займом составляет 224 465 руб. 79 коп.
В силу ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку неисполненное Снетковым А. А. обязательство по возврату долга является денежным, то с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.
Куличенко В. Е. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2011 г. (момент обращения в суд). Сумма процентов составила 102 677 руб. 40 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (иного соглашением сторон не установлено).
Изучив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним частично, а именно: как следует из последней расписки от 24.04.2009 г., срок возврата последней части займа составляет 30.07.2010 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 01.08.2010 г. (до этого срока займодавец с иском в суд не обращался).
С учетом этого:
515 000 руб. Х 450 дней просрочки Х 8,25% : 360 дней = 53 109 руб. 37 коп.
Однако, учитывая тот факт, что неустойки (пени), взыскание которых является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не могут служить мерой обогащения, а, также принимая во внимание срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании суммы долга (с августа 2009 г. - что и привело к столь значительной сумме процентов) (ст. 404 ГК РФ), суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер до 30 256 руб. 25 коп. (ставка рефинансирования уменьшена до 4,7%).
В связи с изложенным суд взыскивает с о Снеткова А. А. в пользу Куличенко В. Е. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 30 256 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 100 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с оказанием услуг представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию (услуги представителя), судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Куличенко В. Е. - 1 судебное заседание, участие в досудебной подготовке, составление искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Куличенко В. Е. по оплате услуг представителя (50 000 руб.) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также со Снеткова А. А. в пользу Куличенко В. Е. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 897 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куличенко Виктора Евгеньевича к Снеткову Александру Анатольевичу о взыскании долга, удовлетворить частично
Взыскать со Снеткова Александра Анатольевича, в пользу Куличенко Виктора Евгеньевича денежные средства, в счет оплаты долга по договорам займа, в размере 515 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 465 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 256 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину в размере 10 897 руб. 22 коп. Всего подлежит взысканию – 795 619 руб. 26 коп
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина