Дело № 2-1158/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при участии помощника прокурора г. Долгопрудного Мирошниченко Е. О.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Васильевича к Акимовой Зое Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Ю. В. обратился в суд к Акимовой З. В. с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 10.04.2011 г. он приехал на дачный участок, который принадлежит ему совместно с сестрой - Акимовой З. В. Когда он возвращался из сарая в дом, собака сестры по кличке Джим подскочила сзади и укусила истца за ногу до крови. Он – Киселев Ю. В. - несколько раз говорил сестре, чтобы она поса дила Джима на цепь, так как он несколько раз хватал истца за ноги, но не мог прокусить валенок. В ответ Акимова З. В. только молчала или говорила, что собака должна бегать по участку. Когда Джим укусил его – Киселева Ю. В. он Акимова З. В. сказала, что собака привита, но справку о прививке показать отказалась. Истец поехал в приемный покой МУЗ «ДЦГБ», где ему назначили серию уколов против бешенства и сделали первый укол. Остальные уколы он получал в травмпункте по месту основного жительства. Только после разговора сотрудника милиции ФИО6 ответчица начала сажать собаку иногда на цепь.
Истец также пояснил, что в это время никого, кроме него и Акимовой З. В., на участке не было. Сразу же после произошедшего он подошел к ответчице, которая находилась на другом конце участка, показав место укуса. Потом, он обратился в приемный покой МУЗ «ДЦГБ», где ему была оказана первая помощь и сделан первый укол от бешенства. Затем, истец направился в ДОВД. Собака Акимовой З. В. постоянно бегает по участку без намордника, нередко и раньше она кусала истца, хотя он никак ее не провоцировал. Киселев Ю. В. неоднократно говорил Акимовой З. В. о том, чтобы она убрала собаку, но та не реагировала.
В связи с вышеизложенным, Киселев Ю. В. просит взыскать с Акимовой З. В., в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб.
Представитель ответчицы (л. д. 11) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своей доверительницы, не согласилась и показала, что Киселев Ю. В. является совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок не разделен. У Акимовой З. В. имеется небольшая собака, которая охраняет ее дом. Собака иногда бегает по всему участку, но никогда никого не кусала. Последнее время она настроена против Киселева Ю. В., возможно, он ее ударил. Когда он приходит на участок, собаку сажают на цепь или закрывают в доме. 10 апреля 2011 г. Акимова З. В. находилась за домом, собака бегала по участку. К ней подошел Киселев Ю. В. и сказал, что его укусила собака. Акимова З. В. направилась в дом, чтобы предоставить ему документы о прививках, но когда вернулась, истца уже не было.
Представитель Акимовой З. В. также пояснила, что после случившегося к ответчице приходил сотрудник ОВД, который опросил ее, записав ее показания в протокол. Киселев Ю. В. очень плохо относится к животным. Представитель допускает, что он мог спровоцировать собаку – ударить или пихнуть.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОП по го Долгопрудный ФИО6 показал, что к нему обратился Киселев Ю. В. с заявлением о том, что 10.04.2011 г. на земельном участке в <адрес>, принадлежащем ему и его сестре Акимовой З. В., он был покусан собакой ответчицы. После этого, он, рассказав о случившемся Акимовой З. В., отправился в МУЗ «ДЦГБ», где ему была оказан помощь. После произошедшего он - ФИО6 – беседовал с Акимовой З. В., которая категорически не стала категорически отрицать того факта, что ее собака могла укусить Киселева Ю. В. Она, действительно, иногда бегает по участку без привязи. Акимова З. В. предоставила сотруднику полиции все необходимые документы, касающиеся собаки. После беседы с ответчицей им – ФИО6 – был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акимовой З. В. по ч. 1 ст. 16 Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».
Помощник прокурора г. Долгопрудного Мирошниченко Е. О. с требованием Киселева Ю. В. согласилась частично, полагает, что факт причинения вреда собакой Акимовой З. В. в ходе судебных заседаний установлен, однако, компенсация морального вреда должна составлять 5000 руб.
Выслушав стороны, свидетеля, помощнику прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Киселева Ю. В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 апреля 2011 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Киселев Ю. В. был укушен собакой, принадлежащей совладельцу данного земельного участка Акимовой З. В. Сразу же после произошедшего истец, сообщив об этом хозяйке собаки, обратился в приемный покой МУЗ «ДЦГБ». Согласно справе МУЗ «ДЦГБ» у Киселева Ю. В. установлена поверхностная укушенная ссадина средней трети правой голени. Необходима вакцинация. Данные на Киселева Ю. В. из приемного отделения были переданы в травматологический кабинет поликлиники № 1. Со слов Киселева Ю. В. – травма в быту, укушен известной собакой соседа (<адрес>) (л. д. 18). Позднее Киселев Ю. В. проходил лечение по месту своей регистрации – в поликлинике № г. Москвы. Как следует из представленных документов, истцу были сделаны прививки от бешенства (л. д. 5-7). В тот же день - 10.04.2011 г.- Киселевым Ю. В. было написано заявление в ОВД по го Долгопрудный (ОП по го Долгопрудному) о привлечении Акимовой З. В. к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств причинения вреда, был допрошен сотрудник ОП по г. Долгопрудному ФИО6, который показал, что при опросе Акимова З. В. не стала категорически отрицать возможность укуса 10.04.2011 г. Киселева Ю. В. ее собакой. Им – ФИО6 – в отношении Акимовой З. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» - нарушение порядка выгула домашних животных - который направлен для рассмотрения в 8 территориальный отдел Государственного административного надзора (л. д. 27). Кроме того, установлено, что собака ответчицы (предназначенная для охраны) иногда бегает по участку без намордника, несмотря на то обстоятельство, что участок между совладельцами забором не разделен.
В отличие от истца, ответчица каких-либо доказательств в подтверждении имеющихся возражений не представила, каким-либо образом опровергнуть претензии Киселева Ю. В. именно к ней, как хозяйке собаки, не смогла. Доводы представителя ответчицы о том, что собака чаще всего сидит на цепи или закрыта в доме (в то время, когда приходит Киселев Ю. В.), не подтверждают ее возражений, относительно предъявленного иска, поскольку не доказывают того факта, что животное было изолировано именно 10 апреля 2011 г. Сведений о других собаках, которые могли напасть на истца, ответчицей не представлено. Данных о том, что между Киселевым Ю. В. и Акимовой З. В. имеются неприязненные отношения, из-за которых он мог оговорить ответчицу, также не имеется. Тот факт, что истец как-то мог спровоцировать такое поведение собаки, также не подтвержден.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В вязи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом Киселевым Ю. В. доказаны требования о возмещении ущерба, предъявляемые именно к Акимовой З. В., как к владельцу (собственнику имущества) собаки, которая 10 апреля 2011 г. причинила ему физические и нравственные страдания. В свою очередь ответчица (его представитель) не предоставила суду достаточно доказательств, позволяющих освободить ее от возмещения вреда, причиненного принадлежащей ей собакой, оставшейся, как установлено судом, без надлежащего контроля с ее стороны.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание то, что в связи с ненадлежащим контролем над животным со стороны его владельца (отсутствие должного содержания своего имущества), истцу причинен вред здоровью - нарушены его личные неимущественные права - суд считает необходимым удовлетворить требование Киселева Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева Юрия Васильевича к Акимовой Зое Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Киселева Юрия Васильевича, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вы несения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 г.
Судья И. А. Лапшина