Дело № 2-1535/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канительщикова Александра Гавриловича к ООО «МакСедан» о взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канительщиков А.Г. обратился в суд с иском (уточнив его) к ООО «МакСедан», в котором просил взыскать с ответчика часть уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в сумме 14417 рублей, неустойку в сумме 53088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что для него ответчиком был сформирован кухонный гарнитур, после чего между ним и ответчиком 02.04.2011 г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Существенным услвоием этого договора являлось то, что столешница должна была быть изготовлена целым куском, а не состоять из частей. Свои обязанности по оплате истец выполнил. Кухонный гарнитур был поставлен истцу. Однако, поставленная по указанному договору мебель имела недостатки. В частности, столешница была выполнена из частей, Фасад сушки из-за некачественной сборки был выщерблен. Стоимость столешницы – 29170 рублей, цена сушки 18885 рублей. Истец просит уменьшить стоимость указанных изделий и взыскать с ответчика 30% их стоимости. На неоднократные требования истца указанные недостатки не были устранены, стоимость указанных изделий не уменьшена.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что кухонный гарнитур приобретался истцом для личного бытового использования.
Ответчик ООО «МакСедан» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи кухонной мебели от 02.04.2011 г. (л.д. 5-9), заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика за 224597 руб. кухонный гарнитур. Предметом договора также являлось сборка ответчиком этого гарнитура. Согласно спецификации к договору столешница должна быть выполнена единым куском. Свои обязательства по оплате истец исполнил (л.д. 11).
Согласно акту выполненных работ от 20.06.2011 г. (л.д. 10) столешница не соответствует договору – выполнена не целым куском, а состоит их двух частей. Кроме того, в процессе сборки выщерблен фасад сушки. Указанные факты подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 24, 25).
Из отзыва ответчика следует, что при заключении договора истец был предупрежден о том, что столешница будет выполнена из двух частей. Наличие выщерблины, по мнению ответчика, эстетический вид кухни не портит (доказательства обратного истец не представил), поэтому претензии истца в этой части не обоснованны.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом исходя из п. 4 ст. 13 указанного закона обязанность доказывания соответствия оказанных услуг установленным требованиям возложена в данном случае не на истца, а на ответчика.
Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем суд считает установленным, что указанные истцом факты поставки ему товара ненадлежащего качества имели место.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от изготовителя соразмерного уменьшения покупной цены за товар.
Согласно спецификации к договору цена столешницы – 29170 руб., сушки – 18885 руб. Истец просит уменьшить цену кухонного гарнитура лишь на 30 % от стоимости указанных составляющих, а не на полную их стоимость.
В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В установленный срок ответчик требования потребителя не исполнил.
Между тем в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом периода просрочки размер неустойки превысил 100 % от указанной суммы.
Суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем с учетом характера и времени нарушений, степени нравственных страданий суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Данный штраф, исходя из положений п. 1 ст. 46 БК РФ, подлежит зачислению в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канительщикова Александра Гавриловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МакСедан» в пользу Канительщикова Александра Гавриловича часть уплаченной за товар (кухню) суммы в размере 14417 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 22417 рублей.
Взыскать с ООО «МакСедан» в доход бюджета госпошлину в сумме 872 рубля 51 копейку.
Взыскать с ООО «МакСедан» в бюджет городского округа Долгопрудный Московской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11208 рублей 50 копеек
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья