Дело № 2-1371/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеевской Людмилы Тихоновны к Пелагеевскому Валерию Тихоновичу, Пелогеевской Елене Анатольевне (в интересах которой выступает <данные изъяты>), Гордееву Алексею Анатольевичу о признании права общей собственности на земельный участок; встречному иску Пелагеевского Валерия Тихоновича к Пелагеевской Людмиле Тихоновне, Пелогеевской Елене Анатольевне (в интересах которой выступает <данные изъяты>), Гордееву Алексею Анатольевичу о признании права общей собственности на земельный участок; встречному иску Пелогеевской Елены Анатольевны (в интересах которой выступает <данные изъяты>) к Пелагеевской Людмиле Тихоновне, Пелагеевскому Валерию Тихоновичу, Гордееву Алексею Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей собственности на земельный участок; встречному иску Гордеева Алексея Анатольевича к Пелагеевской Людмиле Тихоновне, Пелагеевскому Валерию Тихоновичу, Пелогеевской Елене Анатольевне (в интересах которой выступает <данные изъяты>) о признании права общей собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пелагеевская Л.Т. обратилась в суд с иском к Пелагеевскому В.Т., Пелогеевской Е.А. (в интересах которой выступает <данные изъяты>), Гордееву А.А. о признании права общей собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что истцу, ответчику Пелагеевскому В.Т., а также ФИО9 были предоставлены земельные участки по вышеуказанному адресу каждому по 505 кв.м без раздела в натуре. Указанными лицами были получены свидетельства о праве собственности на землю. В последующем общий земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Его площадь по результатам обмеров составила 1515 кв.м. таким образом у всех указанных лиц возникло право собственности на это участок по 1/3 доли в праве. 20.02.2009 г. ФИО7 умер. Свое имущество он завещал истице. Однако Гордеев А.А. (сын пережившей супруги, умершей 17.08.2009 г.) и Пелагеевская Е.А. (дочь умершего) имеют право на обязательную долю. Таким образом истица должна унаследовать 1/6 долю в праве на указанный участок, а всего ее доля должна составить: 1/3+ 1/6=1/2
Пелагеевский В.Т. предъявил встречный иск к Пелагеевской Л.Т., Пелогеевской Е.А. (в интересах которой выступает <данные изъяты>), Гордееву А.А. о признании права общей собственности (1/3доли) на вышеуказанный земельный участок. В обоснование своих требований он указал, что этот земельный участок фактически был предоставлен в общую собственность указанных лиц.
Пелогеевской Е.А. (в интересах которой выступил <данные изъяты>) предъявила встречный иск к Пелагеевской Л.Т., Пелагеевскому В.Т., Гордееву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей собственности на земельный участок, приведя в обоснование своих требований те же обстоятельства<данные изъяты>.
Гордеев А.А. предъявил встречный иск к Пелагеевской Л.Т., Пелагеевскому В.Т., Пелогеевской Е.А. (в интересах которой выступает <данные изъяты>) о признании права общей собственности (1/6доли) на земельный участок, приведя в обоснования указанные выше обстоятельства.
В судебном заседании истец Пелагеевская Л.Т. и ее представитель Лебедева О.С., представляющая также интересы Пелагеевского В.Т. исковые требования поддержали. При этом Пелагеевская Л.Т. пояснила, что <данные изъяты> был поставлен своевременно нотариусом об открывшемся наследстве, однако, в течение шести месяцев не обратился к нотариусу. Кроме того, она сама обращалась в Интернат и сообщала об открывшемся наследстве.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гордеев А.А. также не явился в судебное заседание, его представители исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из плана земельного участка (л.д. 8) при доме по адресу: <адрес>, имелся земельный участок площадью 1515 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> от 05.08.1996 г. № (л.д. 9-12) за Пелагеевской Л.Т., Пелагеевским В.Т. и ФИО7 был закреплен земельный участок при указанном домовладении за каждым по 505 кв.м без реального раздела.
В последующем указанные лица 09.09.1996 г. получили свидетельства о праве собственности на землю в отношении указанного земельного участка (л.д. 13-22).
Поскольку фактически раздел земельного участка произведен не был, исходя из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ, земельный участок площадью 1515 кв.м фактически был передан в общую долевую собственность указанных лиц по 1/3 доли каждому.
20.01.2009 г. ФИО7 умер (л.д. 32). Согласно завещанию от 31.10.2008 г. (л.д. 33) все свое имущество он завещал ФИО9
Согласно материалов наследственного дела нотариуса г. Москвы ФИО10 (л.д. 59-114) с заявлением о принятии наследства после него обратилась ФИО11 (супруга) и ФИО12 При этом нотариусом 21.07.2009 г. в адрес <данные изъяты>, который представляет интересы недееспособной Пелогеевской Е.А., было направлено уведомление об открытии наследства после умершего отца ФИО7 (л.д. 84) Однако, к нотариусу кто-либо с заявление о принятии наследства в интересах Пелагеевской Е.А. не обратился.
ФИО11 умерла 17.08.2009 г. (л.д. 141). Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 39-165) после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Гордеев А.А. (сын).
<данные изъяты>
Указанный интернат в силу ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» исполнял обязанности опекуна Пелагеевской Е.А.
Интернатом в интересах Пелогеевской Е.А. был предъявлен иск в том числе и о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не было известно об открывшемся наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам
Как установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. (л.д. 198-201) по делу по иску Гордеева А.А. к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО13 к Гордееву А.А. с теми же требованиями, в котором принимал участие и <данные изъяты>, оснований для восстановления Пелогеевской Е.А. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на иное наследственное имущество не имеется, поскольку нотариусом ФИО15 своевременно в адрес Интерната было направлено письмо с разъяснением необходимости совершения действий в интересах Пелогеевской Е.А. по принятию ею наследства после умершего отца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору, в котором участвуют те же стороны, обязательны для суда рассматривающего спор между теми же сторонами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для восстановления Пелогеевской Е.А. срока для принятия наследство умершего отца не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска Пелогеевской Е.А. следует отказать.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования Пелагеевской Л.Т., встречные исковые требования Пелагеевского В.Т., Гордееву А.А. должны быть удовлетворены. Доли указанных лиц в праве на спорный участок должны составить: Пелагеевской Л.Т. – ? доли, Пелагеевского В.Т. – 1/3 доли, Гордеева А.А. 1/6 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пелагеевской Людмилы Тихоновны, встречные исковые требования Пелагеевского Валерия Тихоновича, Гордееву Алексею Анатольевичу удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Пелогеевской Елены Анатольевны (в интересах которой выступает <данные изъяты>) отказать.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за:
- Пелагеевской Людмилой Тихоновной 1/2 доли в праве;
- Пелагеевским Валерием Тихоновичем 1/3 доли в праве;
- Гордеевы Алексеем Анатольевичем 1/6 доли в праве.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья