Дело № 2-1213/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Филатову Андрею Евгеньевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к СОАО «НСГ», Филатову А.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 275934.83 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1512.50 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2010 года в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением Филатова А.Е. и автомобиля БМВ г.р.з. №. принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине Филатова А.Е. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены повреждения. Поскольку ущерб этому автомобилю был застрахован у истца, последний выплатил в счет возмещения ущерба 275394.41 руб. Величина «ущерба с учетом износа составит 274422.33 руб. Ответственность Филатова А.Е. по ОСАГО застрахована в СОАО «НСГ». Однако, своевременно СОАО «НСГ» не выплатило 120000 руб. Поэтому с СОАО «НСГ» должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филатов А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в СОАО «НГС», и в порядке добровольного страхования в ООО «ПСГ «Основа». Указанные страховые организации должны нести ответственность за причиненный ущерб. При этом свою вину в ДТП Филатов А.Е. не оспаривал.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве с иском не согласилось, указав, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей перечислена 24.06.2011 г.
Третье лицо ООО «ПСГ «Основа» не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав Филатова А.Е., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из справки ГИБДД (л.д. 12), постановлению-квитанции от 29.11.2010 г. то го же числа имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан Филатов А.Е., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно страховому полису (л.д. 8-9) ущерб автомобилю БМВ был застрахован у истца.
В результате ДТП автомобилю БМВ был причинен ущерб (л.д.13, 15-16), в счет возмещения которого истец выплатил за ремонт автомобиля БМВ 275394,41 руб. (л.д. 27).
При этом доказательств проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом его износа на момент ДТП истец суду не представил, несмотря на истребования судом данных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.
При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Филатова А.Е. была застрахована по ОСАГО в СОАО «НСГ» и в порядке добровольного страхования - в ООО «ПСГ «Основа» с лимитом 300000 рублей на основании страхового полиса № 15.02.2010 г. (л.д. 61).
07.04.2011 г. в СОАО «НСГ» поступило заявление истца о страховой выплате с комплектом документов (л.д. 45). На основании указанного заявления 24.06.2011 г. СОАО «НСГ» выплатило истцу 120000 рублей (л.д. 38).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, за период с 07.05.2011 г. до 24.06.2011 г. СОАО «НСГ» допустило просрочку в выплате страхового возмещения. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с СОАО «НГС» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Их размер составит 120000*8,25%/360*55=1512.50 руб.
Исходя из изложенного, во взыскании страхового возмещения с СОАО «НСГ» следует отказать, с СОАО «НСГ» должно быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Поскольку ответственность Филатова А.Е. была застрахована в порядке добровольного страхования на сумму 300000 рублей, т.е. в размере превышающим сумму ущерба, в удовлетворении исковых требований к нему, согласно приведенным выше положениям закона следует отказать.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО СК «РОСНО» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1512,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1912,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная Страховая Группа» отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» к Филатову Андрею Евгеньевичу отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья