Дело № 2-966/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Александра Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Бажанов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 84563 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы. В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2010 года на а/д Дон 1309 км+100 м имело место ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением Катковой Е.Г. и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хонда г.р.з. №, принадлежащего истцу. Также в ДТП пострадал еще один автомобиль, стоящий перед автомобилем Хонда – ВАЗ 2103 г.р.з. №. ДТП произошло по вине Катковой Е.Г. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 128647 руб. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 44084 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился. В представлено отзыве с иском в полном объеме не согласился. Указал, что истец независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 44084 руб., эта сумма выплачена истцу.
Третье лицо Каткова Е.Г. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 9, определению по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. (л.д. 10) 24.08.2010 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине Катковой Е.Г., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д. 72-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом его износа на момент ДТП составит 126983,48 руб. При этом повреждения заднего бампера автомобиля Хонда могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля Тойота с задней частью кузова автомобиля Хонда в условиях указанного выше ДТП.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Стороны не предъявили суду доказательств, опровергающих указанные выше выводы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевшего составлял 160000 рублей.
Как следует из отзыва ответчика в счет возмещения ущерба автомобилю ВАЗ выплачено страховое возмещение в сумме 6581,12 руб.
Таким образом, ответственность за ущерб автомобилю Хонда в части 160000-6581.12 руб. несет СОАО «НСГ».
С учетом указанных положений закона, установленных судом обстоятельств, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком истцу, должна составить 126983,48 руб. Однако фактически в счет возмещения ущерба было выплачено лишь 44084 руб. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд определяет в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бажанова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Бажанова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 82899,48 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2686,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27057,05 рублей, а всего 117643 рубля 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бажанова Александра Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья