Дело № 2-600\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Валентиновича, Деминой Марии Олеговны к ООО «Пик-комфорт» о защите прав потребителей, о понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Макаров И.В. и Демина М.О. являются собственниками кв. №, расположенной по адресу: <адрес>.
Между Истцами и ответчиком ООО «ПИК –Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом от 03 апреля 2008г. ( л.д. 34-45 т. 1 )
Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей и избрали следующие способы защиты права :
о предоставлении акт –приема передачи о передаче заказчиком НП «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс», ООО»МФС-ПИК» в управление и эксплуатацию ООО «ПИК –Комфорт» дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.1. 31 договора управления многоквартирным домом от 03.04. 2008г., закона РФ О защите прав потребителей» п. 27 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ;
о предоставлении отчетов за 2008, 2009, 2010г. в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23. 09. 2010г. № 731 в соответствии с образцом отчета составленным истцами;
об обязании начислить плату за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода по ставке 29, 15 руб. за период с октября по декабрь 2010г. в соответствии с решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 11.01.2010г.
О взыскании :
убытков в сумме 1 520 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2008г. в результате излишне уплаченных сумм за водоснабжение и водоотведение, неустойки 1 520, 18 руб. за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении убытков. По тем основанием, что плата по услугам «холодное водоснабжение «, горячее водоснабжение «, водоотведение» взималась ответчиком не по показаниям индивидуальных приборов учета воды;
убытков 100 руб. в связи с оплатой услуги «ввод в эксплуатацию водосчетчиков», но фактически не оказанной ответчиком.
убытков 12 540 руб. вследствие невыполнения обязанности по ремонту и содержанию дома, не выполнения условий п. 3.1.1., п. 3.1.30 договора управления, которое выразилось, как указано в иске, в том, что застройщик не выполнил в полном объеме работы по укладке керамической плитки и мозаичного бетона, а ответчик принял дом в управление в состоянии не соответствующем тех паспорту. 05 февраля 2011г. ответчику предъявлена претензия о выплате стоимости невыполненных работ в размере доли истцов составляющей 12 540 руб., однако это требование не было ответчиком удовлетворено, поэтому истец просит взыскать неустойку 12 540 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков ;
убытков 133,6 руб. в результате не выполнения услуги «вывоз и утилизация ТБО» в январе 2010г., неустойки 133, 6 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет за период с сентября по декабрь 2010г. на сумму 521 руб. 47 коп.;
убытков 5 183, 5 руб. в результате не выполнения п. 3.1.1. п. 3.1. 30 договора управления по ремонту и содержанию лифта, которое выразилось, как указано в иске, в том, что лифты не оборудованы частотными преобразователями, вследствие этого лифты работают с дерганьем, шумом, скрежетом., в качестве убытков истцы просили взыскать их долю в стоимости частотных преобразователей. ;
убытков 1 406, 58 руб. в результате нарушения сроков выполнения работ по услуге «благоустройство» за период с 03.04. 2008г. по 31. 01. 2010г., неустойки 1 406, 58 руб. за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству, об обязании произвести перерасчет на сумму 206, 9 руб, ;
убытков 1 139, 23 руб. за период взимания платы с 03.04. 2008г. по 31. 01.2010г. по услугам «электромагнитный кодовый замок» «домофон» телевидение ( коллективная антенна), неустойки 1 139,23 руб. в связи с тем, что плата за содержание этого общего имущества должна включаться в работы по содержанию и ремонту общего имущества, а стоимость технического обслуживания - в ставку по содержанию и ремонту общего имущества, однако ответчик в с 03 апреля 2008г. необоснованного производит начисления по этим услугам сверх ставки и не возместил истцам своевременно убытки. Истцы просили об обязании ответчика произвести перерасчет на сумму 204 руб. за период с января по декабрь 2010г. ;
убытков 1100,33 руб, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг «дежурный по подъезду» за период с 03.04.2008г. по 31.01. 2010г., с 01.09. 2010г. по 31.12. 2010г. Истцы указывают на то, что услуга предоставлялась не круглосуточно. Просили взыскать неустойку 1 100,33 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет за период с 01.09. 2010г. по 31.12. 2010г. на сумму 180, 58 руб;
о взыскании убытков в связи с взиманием денежных средств за не предоставленную услугу «охрана» 5 461 руб. 13 коп. за период с 03.04. 2008г. по 31.01. 2010г., неустойки 5 461, 13 руб. за нарушение сроков предоставления услуги «охрана», неустойки 5 461, 13 руб. за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков, об обязании произвести перерасчет на сумму 891, 88 руб. за период с 01.09. 2010г. по 31.12. 2010г. ;
убытков за невыполнение работы по обустройству в 2008г. предподъездной системы видеонаблюдения - 329,64 руб, неустойки 329, 64 руб. за нарушение сроков по обустройству предподъездной системы видеонаблюдения, неустойки 329, 64 руб за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков :
о взыскании стоимости КФРД ( кран-фильтр регулятор давления) в двукратном размере 3 388 руб. убытков 600 руб. в связи с оплатой услуги «замена КФРД». Требование обоснованно тем, что ответчиком было повреждено запорное устройство (КФРД) на стояке горячей воды в квартире истца. истцы приобрели новое запорное устройство и уплатили ответчику за выполненную работу 600 руб., тогда как содержание общего имущества оплачивается по ставке и должно быть включено в ставку «содержание и ремонт общего имущества»
о взыскании 40, 48 руб. в связи с безосновательным начислением за техническое обслуживание счетчиков учета воды в январе 2010г. тогда как эта услуга включается в техническое обслуживание и какие- либо работы по такой услуге ответчиком не выполнялись, об обязании исключить из платежа за техническое обслуживание счетчиков учета воды платеж за ноябрь 2010г. на сумму 257 руб, 68 коп на кв. №.
. убытки на по услуге «отопление» -8316 руб. 15 коп. за 2008г., убытки по услуге «горячее водоснабжение « - 1 506 руб. 28 коп., убытки по услуге «отопление» - 7 976 руб. 69 коп. за 2009г., убытки по услуге «горячее водоснабжение» - 1 279 руб. 75 коп. за 2009г., убытки по услуге «горячее водоснабжение» - 111 руб. 80 коп. требования обоснованы тем, что ответчик начисляя плату по указанным предоставленным услугам, применяет тарифы на газ и электроэнергию по завышенным расценкам.
Убытков 4 222, 07 руб. в результате не предоставления ответчиком отчетов по услуге « управление многоквартирным домом в 2008г., 2009г., неустойки 4 222, 07 руб. за нарушение сроков предоставления услуги «управление многоквартирным домом». Требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение ст. 162 ЖК РФ не предоставил отчеты о предоставлении в 2008, 2009г. этой услуги.
Убытков 21 284, 41 руб. в результате начислений в 2008г. -2010г. по статье «содержание и ремонт» по видам платежей «комиссия, услуги банка», накладные расходы», налоги, внереализованные расходы»
о взыскании 6 881, 65 руб. за период с 03.04. 2008г. по 31. 12. 2010г. за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 03.04.2008г. по 31.12.2010г. в обоснование этого требования приведены следующие доводы: решением общего собрания собственников помещений дома от 11.01.2010г. было принято решение, обязывающее ответчика все доходы, полученные от использования общего имущества ежеквартально направлять на уменьшение платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальные, дополнительные услуги. По документам представленным ответчиком, доход от использования общего имущества собственников составил : в 2008г. - 464 777, 50 руб, в 2009г. – 673 222руб. 56 коп., в 2010г. – 672 222 руб. 56 коп., что в общей сумме составляет 1 811 222руб. 62 коп. Доля истцом в денежном выражении от этой суммы составляет 6 882, 65 руб. ;
о признании недействительным договор управления многоквартирным домом за № 34\59 от 03.04. 2008г. в части обязательства произвести оплату за жилое помещение ( содержание и ремонт общего имущества ) и коммунальные услуги до момента возникновения права собственности на кв. № и взыскании убытков 73 452, 61 руб.
о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. ( т. 2 л.д. 111-139)
Истец Демина М.О. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д. 72 т. 2)
Истец Макаров И.В. в суд явился и просил удовлетворить иск по тем основаниям, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности связанные с управлением многоквартирным домом, взимает плату на не оказанные услуги, не предоставляет заказанные истцами услуги, допускает нарушение условий договора управления, Закон РФ «О защите прав потребителей», нормативные положения Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Дергунова И.А. с иском не согласилась ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований. В обоснование возражений привела следующие доводы :
ООО «ПИК –комфорт» назначено управляющей организацией на основании распоряжения ЗАО «ПИК – Регион» № от 07.08. 2007г. Многоквартирный дом № корп. 1 веден в эксплуатацию. Акт приема передачи дома от застройщика от ответчику не составлялся, поскольку дом ответчику не передавался. В соответствии со стандартами раскрытия информации истцам были представлены отчеты за 2008, 2009г. о деятельности ответчика. Информация о хозяйственной деятельности ответчика по управлению домом за 2010г.г. опубликована в 2011г. на сайте ответчика. Начисление платы за горячую воду и отопление производится на основании показаний счетчика и по установленным тарифам. На основании заявления Макарова И.В. от 12.08.2008г. приборы учета воды, установленные в квартире истцов введены в эксплуатацию, поэтому до этого времени плата за услуги водоснабжения и водоотведения производилась на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Требование истцов о денежной компенсации недостатков капитального строительства предъявлено к не надлежащему ответчику. Ответчик не осуществлял строительство поэтому не несет ответственности за качество дома. Услуга по вывозу твердых бытовых отходов, услуги «домофон», система телевидения ( коллективная антенна) включены в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу установленному органом местного самоуправления и отдельно сверх установленной ставки плата истцам не начислялись. В соответствии с п. 3.1.3. договора управления ответчик по заданию истцов принял на себя обязательство по предоставлению услуги «дежурный по подъезду», «охрана». В соответствии с п. 3.2.1 договора управления управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. Для предоставления истцам таких услуг ответчик заключил договоры с соответствующими организациями, по факту оказания услуг составлены акты о выполненных работах. В обоснование возражений против искового требования о признании недействительным договора управления в части установления обязательства нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг до момента регистрации права собственности и взыскании денежной суммы уплаченной истцами за эти предоставленные им услуги, представитель ответчика указала на то обстоятельство, что истцы фактически пользоваться квартирой до возникновения у них права собственности.
По мнению представителя требование истцов о взыскании денежных средств в размере доли истцов в прибыли полученной от сдачи общего имущества в аренду не основано на законе, а также противоречит решению общего собрания собственников.
Представители третьих лиц ООО «Газпром межрайгаз Москва», ОАО «Мосэнергосбыт» своих представителей в суд не направили. В судебном заседании от 06. 10 2011г. были получены объяснения от представителей третьих лиц. ( л.д.242—247 ) и удовлетворены заявления представителей третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца Макарова И.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается возникновение с 15 сентября 2009г. общей совместной собственности истцов на жилое помещение – квартиру общей площадью 77, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 84).
Многоквартирный дом, находится в управлении ответчика на основании распоряжения застройщика дома НП «Мособлстройкоплекс » от 30.05.2007г. и в связи с тем что собственники помещений в доме не выбрали иной способ управления домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.
На основании объяснений ответчика установлено, что акт приема передачи дома ответчику между застройщиком и ответчиком не составлялся.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
Между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № от 03 апреля 2008г. ( л.д. 34-45). В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществам в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исковое требование о предоставлении истцам акта – приема передачи в управление и эксплуатацию жилого дома не основано ни на законе ни на договоре, поэтому не может быть удовлетворено.
Требования истцов о предоставлении отчетов за 2008г., 2009г., 2010г. по предлагаемой истцами форме, взыскание убытков вследствие не предоставления ответчикам отчетов не могут быть удовлетворены, поскольку требование п. 11 ст. 162 ЖК Ф ответчик исполнил, предоставив истцам отчеты за 2008, 2009г., что подтверждается пояснениями истца Макарова И.В. и представителя ответчика
В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Не согласие истца с формой предоставленных ему отчетов не имеет правового значения, поскольку ни законом ни договором форма отчета не устанавливалась.
Отчет о выполнении договора управления в 2010 г. размещен ответчиком в 2011г. на сайте ответчика, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют законные основания у истца требовать повторного предоставления отчетов. Требование истцов о взыскании убытков за не предоставление отчетов не основано на законе и договоре, предоставление отчетов является обязанность ответчика в соответствии с законом, а не возмездной услугой.
Требование истов об обязании начислить плату за содержание и ремонт жилого помещения по ставке 29, 15 руб. за период с октября по декабрь 2010г. подлежит удовлетворению по тем основаниям, что решением общего собрания собственником дома от 11.01. 2010г. установлен с 1 января 2010г. размер платы 29, 15 руб. Ответчик осуществлял начисление платы в ином размере установленном органом местного самоуправления.. Однако в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник несет расходы на содержание принадлежащего помещения и имущества в многоквартирном доме в размере установленном органом местного самоуправления только в том случае, если собственники помещений в этом доме не приняли решения об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения. В связи с наличием спора с ответчиком о размере платы, истцы не вносили плату за период с октября по декабрь 2010г.
Из заявления Макарова И.В. в адрес ответчика от 27 июля 2008г. усматривается, что истцами осуществлялись в квартире ремонтно-строительные работы, после проведения которых истец обратился с просьбой ввести приборы учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию ( л.д. 191). Актом от 12 августа 2008г. подписанного истцом Макаровым И.В. и представителем ответчика подтверждается ввод приборов учета в эксплуатацию. Указанными документами подтверждается обоснованность взимания платы за период до установки приборов учета в соответствии с размером платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти и тарифом установленным органом местного самоуправления - ст. 157 ЖК РФ. На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 1 520 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2008г., а так же требование о взыскании неустойка 1 520, 18 руб. за нарушение срока уплаты убытков.
Истцы уплатили ответчику 100 руб. за услугу «ввод в эксплуатацию счетчиков учета воды». Взимание ответчиком платы за такую услугу не основано ни на законе, ни на договоре В соответствии со ст. 162 ЖК РФ перечень работ, услуг, цена, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а так же порядок внесения платы должны быть указаны в договоре управления. Такая услуга как «ввод в эксплуатацию счетчиков учета воды» была предоставлена истцам, что подтверждается указанным выше актом, однако в договоре управления такая услуга не указана, поэтому ответчик как управляющая организация безосновательно получил от истца плату за услугу не относящуюся к обязательствам ответчика по управлению домом. На основании изложенного с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 100 руб. По этим же основаниям следует исключить из платежа за ноябрь начисленную сумму 257, 68 руб. за техническое обслуживание счетчиков учета воды, а так же сумму 40.48 руб. в связи с безосновательным начислением в январе 2010г. за техническое обслуживание счетчиков учета воды.
Как следует из объяснений сторон, договора управления, квитанции, истцы уплатили ответчику 329 руб. 64 коп. за услуги по организации предподъездной системы видеонаблюдения. Доказательств исполнения заказанной услуги ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а так же требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер неустойки составляет 329 руб. 64 коп. и не может превышать стоимости заказанной работы.
Требование истцов о взыскании в двухкратном размере стоимости кран-фильтра регулятора давления (КФРД) 3 388 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что он понес расходы на приобретение этого оборудования не подтверждены истцом документально. Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенные истцом в размере 600 руб. в связи с оплатой услуги предоставленной ответчиком «замена КФРД» подлежит удовлетворению. Так квитанцией подтверждается что за замену КФРД истец заплатил ответчику 600 руб. Договором управления такая услуга и стоимость такой услуги не установлены, поэтому ответчик как исполнитель услуг по управлению домом не праве требовать дополнительной оплаты услуг которые входят в объем услуг связанных с управлением домом и оплатой содержания и ремонта помещений.
Требования истцов о взыскании денежных средств, вследствие переплаты за услуги «отопление», «горячее водоснабжение», за период начисления ответчиком платы в 2008, 2009, 2010г. подлежат удовлетворению. Установлено, что производство тепловой энергии для отопления дома осуществляется с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества. В таком случае в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, при приготовлении горячей воды размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо.
На основании объяснений истца, представителей третьих лиц, договоров между ответчиком и ООО «Газпром межрайгаз Москва» установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение взималась с потребителей - истцов с использованием тарифов на газ и электроэнергию установленных не для населения, а по более высоким договорным ценам. Тогда как в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Не подлежат удовлетворению исковые требования : о взыскании убытков в размере 12 540 руб, за не соответствие состояния пола техническому паспорту дома. Управляющая компания не несет ответственности за неисполнение договора о строительстве дома, поскольку не является застройщиком.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства предоставления истцам услуг «вывоз и утилизация ТБО». выполнения работ по благоустройству, «дежурный по подъезду», «охрана» «содержание лифта», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки по основаниям указанным в иске не имеется.
Истцы просили признать недействительным условие, содержащееся в п. 4.15 договора управления, которым на истцов возложена обязанность производить оплату услуг управляющей компании при заселении в том числе авансом за первые четыре месяца с момента заключения договора управления ( л.д. 41 т. 1).
Договор управления заключен 03 апреля 2008г. Действовавшим на момент заключения договора жилищным законодательством не регламентировался порядок оплаты жилого помещения в доме который введен в эксплуатацию, но на переданное гражданину жилое помещение право собственности не зарегистрировано. Следовательно участники договора управления могли заключить договор управления на условиях содержащихся в п. 4.15 договора, руководствуясь п. 2 ст. 307, п. 1п.2.ст. 421 ГК РФ. На основании объяснений истца и ответчика установлено, что оплаченные истцами в сумме 73 452 руб. 61 коп. услуги были предоставлены истцам. Таким образом, оснований для признания договора управления недействительным в указанной части, и взыскании уплаченных истцами суммы 73 452, 61 руб. не имеется.
Истцы указывают на то, что ответчик получал доходы от предоставления общего имущества собственников помещений дома иным лицам. Часть дохода истцы просят взыскать в свою пользу.
Согласно решению общего собрания собственников помещений дома, оформленному п. 14 протокола этого собрания, принято решение о направлении таких доходов на уменьшение платежей собственников за содержание и ремонт помещений, коммунальные и дополнительные услуги. Кроме того, распоряжение общим имуществом ( прибылью от аренды) допускается по соглашению всех участников общей собственности. Требование истцов о взыскании части прибыли противоречит решению общего собрания собственников.
Требование о взыскании убытков 21 284 руб. 41 клоп. В результате взимания платы по видам платежей « комиссия, услуги банка», накладные расходы, «налоги, внереализованные расходы» не может быть удовлетворено, поскольку оплата таких видов платежей истцами ничем не подтверждена.
За нарушение ответчиком права потребителей на предоставление услуг по оборудованию предподъездной системой видеонаблюдения в условленные сроки, при недоказанности ответчиком причин исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. И с учетом положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», степени вины ответчика в нарушении указанного права потребителей, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 3 000 руб.
Установленные судом иные нарушения ответчиком не связаны с качеством товара, работ, услуг, сроками удовлетворения требований потребителей, поэтому оснований для применения ст. 15 указанного закона не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркова И.В., Деминой М.О. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, о понуждении выполнить обязательства, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «ПИК –Комфорт» : начислить плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2010г. по декабрь 2010г. по ставке равной 29руб. 15 коп. за кв\м, исключить из платежа за техническое обслуживание счетчиков учета воды за ноябрь 2010г. сумму 257 руб. 68 коп. на квартиру № 59, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «ПИК –Комфорт» в пользу Макарова Игоря Валентиновича и Деминой Марии Олеговны убытки 100 руб. в связи с уплатой не оказанной услуги «ввод в эксплуатацию счетчиков учета воды», убытки в размере 329 руб. 64 коп. причиненные вследствие не выполнения услуги по обустройству предподъездной системы видеонаблюдения, неустойку в размере 329 руб. 64 коп. за нарушение сроков по обустройству предподъездной системы видеонаблюдения, убытки 600 руб. в связи с оплатой услуги «замена КФРД», убытки 40 руб. 48 коп. в связи с безосновательным начислением за техническое обслуживание счетчиков учета воды в январе 2010г., убытки по услуге «отопление» - 8 316 руб. 15 коп. за 2008г, убытки по услуге «горячее водоснабжение» - 1 506 руб. 28 коп. за 2008г., убытки за по услуге «отопление « - 7 976 руб. 69 коп. за 2009г., убытки по услуге горячее водоснабжение - 1 279 руб. 75 коп. за 2009г., убытки по услуге « горячее водоснабжение» 111 руб. 80 коп., а всего взыскать 20 590 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Пик –Комфорт» в пользу Макарова Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с ООО «Пик –комфорт» в пользу Деминой Марии Олеговны компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Пик –Комфорт « пошлину в доход государства 817 руб. 71 коп.
Отказать в удовлетворении иска в части требований :
- о предоставлении акта –приема передачи о передаче заказчиком НП «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс», ООО «МФС-ПИК « в управление и эксплуатацию ООО «ПИК –Комфорт» дом расположенный по адресу: <адрес> ;
- о предоставлении отчетов за 2008, 2009, 2010 г. в соответствии со стандартами раскрытия информации.
- о взыскании убытков в сумме 1 520 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2008г. излишне уплаченных за водоснабжение и водоотведение, неустойки 1 520 руб. 18 коп. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.
- о взыскании убытков 12 540 руб. вследствие невыполнения обязанности по ремонту и содержанию жилого дома, не выполнения условий п. 3.1.1., п. 3.1.30 договора, неустойки 12 540 руб. за нарушение о срока удовлетворения требования о возмещении убытков.
- о взыскании убытков 133, 6 руб.. в результате не выполнения ответчиком услуги « вывоз и утилизация ТБО в январе 2010г, неустойки 133, 6 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет за период с сентября по декабрь 2010г. на сумму 521руб. 47 коп.
- о взыскании убытков 5 183, 5 руб. в результате не выполнения п. 3.1.1., п. 3.1.30 договора по ремонту и содержанию лифта.
- о взыскании убытков 1 406, 58 руб. в результате нарушения сроков выполнения работ по услуге «благоустройство» за период с 03.04. 2008г. по 31.01. 2010г., неустойки 1 406, 58 руб, за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству, об обязании произвести перерасчет на сумму 206,9 руб.
- о взыскании убытков 1 139, 23 руб. за период взимания платы с 03.04.2008г. по 31.01. 2010г. по услугам « электромагнитный кодовый замок «, «домофон» телевидение ( коллективная антенна), неустойки 1 139, 23 за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет на сумму 204 руб. за период с января по декабрь 2010г.
- о взыскании убытков 1100, 33 руб. причиненных ненадлежащим предоставлением услуг «дежурный по подъезду за период с 03.04.2008г. по 31. 01.2010г., с 01.09. 2010г. по 31.12.2010г., неустойки 1 100,33 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет за период с 01.09. 2010г. по 31. 12. 2010г. на сумму 180, 58 руб.
- о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № от 03.04.2008г. в части обязательства производить оплату за жилое помещение ( содержание и ремонт общего имущества) и коммунальные услуги до момента возникновения права собственности на кв№ и взыскании убытков 73 452, 61 руб.
- о взыскании убытков в связи с взиманием денежных сред за не предоставленную услугу «охрана» 5 461 руб. 13 коп. за период с 03.04.2008г. по 31. 01. 2010г., неустойки 5 461, 13 руб. за нарушение сроков предоставления услуги «охрана», неустойки 5 461, 13 руб. за нарушение срока удовлетворения требования возмещении убытков, об обязании произвести перерасчет на сумму 891,88 руб. за период с 01.09. 2010г. по 31. 12. 2010г.
- о взыскании неустойки 329 руб. 64 коп. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за невыполнение работ по обустройству предподъездной системой видеонаблюдения.
- о взыскании двукратной стоимости КФРД в сумме 3 388 руб.,
- о взыскании 6 881 руб. 65 коп.. период с 03. 04. 2008г. по 31.12. 2010г. за использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 03.04.2008г. по 31.12.2010г.
- о взыскании убытков 4 222, 07 руб. в результате не предоставления ответчиком услуги « управление многоквартирным домом» в 2008 г., 2009г., неустойки 4 222, 07 за нарушение предоставления услуги «управление многоквартирным домом».
- о взыскании убытков 21 284, 41 руб. в результате начислений в 2008г.- 2010г. по статье «содержание и ремонт» по видам платежей «комиссия, услуги банка», «накладные расходы», «налоги, внереализованные расходы»
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: