Дело № 2-15/12
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Алидарове М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Разуваеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд к Разуваеву А. Ю., СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Однако в ходе рассмотрения дела от представителя ОАО СК «РОСНО» поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к СОАО «НСГ» (л. д. 70, 75). Определением Долгопрудненского городского суда от 23.01.2012 г. гражданское дело в части требований, предъявленных к СОАО «НСГ», прекращено (л. д.102).
Как следует из текста искового заявления, 18.08.2008 г. Разуваев А. Ю., управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ» Гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «НИССАН» Гос. номер № были причинены механические повреждения. Автомашина «НИССАН» была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису КАСКО. Страховая компания выплатила своему страхователю страховое возмещение в размере 391 150 руб. 98 коп., из них 102 255 руб. 59 коп. – возместила страховая компания виновника – СОАО «НСГ».
На основании изложенного ОАО СК «РОСНО» просит взыскать с ответчика Разуваева А. Ю., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 288 895 руб. 39 коп., а также госпошлину (л. д. 70).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).
Ответчик Разуваев А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 100-101), о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие представителя ОАО СК «РОСНО» (л. д. 3), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Разуваева А. Ю., с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 августа 2008 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Разуваева А. Ю, управлявшего автомашиной «ШЕВРОЛЕ» Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «НИССАН» Гос. номер №, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «ФОРД» Гос. номер № (материал по факту ДТП).
Согласно проверке, проведенной должностными лицами 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе), виновником данного ДТП был признан водитель Разуваев А. Ю., допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л. д. 9-11).
В результате произошедшего дорожного происшествия транспортным средствам ФИО4 и ФИО5 были причинены механические повреждения (л. д. 9, материал по факту ДТП). Автотранспортное средство ФИО4 – «НИССАН» - на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО СК «РОСНО» (добровольное страхование имущества), что подтверждается страховым полисом (л. д. 13).
18 августа 2008 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденной автомашины, на который вызывались все заинтересованные лица, в том числе Разуваев А. Ю. (л. д. 17).
Позднее – 23.09.2008 г. – специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен повторный акт осмотра автомобиля «НИССАН», на который вновь вызывался Разуваев А. Ю., но не явился (л. д. 19).
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 22-26), размер ущерба, с учетом износа, составил 341 195 руб. 27 коп.
В соответствии с заказ-нарядом от 21.11.2008 г., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомашины «НИССАН» составила 391 150 руб. 98 коп. (л. д. 29-30).
Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО СК «РОСНО» перечислило организации, осуществившей ремонт транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» - 391 150 руб. 98 коп. (л. д. 12).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Произведя страховую выплату, ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств, как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – СОАО «НСГ», так и к самому Разуваеву А. Ю.
В ходе рассмотрения дела страховая компания ответчика перечислило ОАО СК «РОСНО», в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 102 255 руб. 59 коп. (л. д. 44-46). Кроме того, СОАО «НСГ» перечислило также на расчетный счет ООО «Страховая компания «ЦЮРИХ». Розничное страхование» (страховщик автомашины «ФОРД») страховое возмещение в размере 57 744 руб. 14 коп. (л. д. 47-46, 61-64). Итого, общая сумма выплаченных денежных средств составляет более 120 000 руб. (лимит, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Принимая во внимание ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба на Разуваева А. Ю: вина данного водителя в произошедшем ДТП установлена и им не оспорена, размер ущерба определен и не оспорен ответчиком, а именно:
в ходе рассмотрения дела – 06.07.2011 г. - Разуваевым А. Ю., в связи с имеющимися возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «НИССАН», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 06.07.2011 г. данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ГУ Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Однако гражданское дело возвратилось в Долгопрудненский городской суд с пояснениями о невозможности предоставить экспертное заключение (ввиду отсутствия необходимых документов – л. д. 80-83).
После истребования у истца оригиналов актов осмотра, фотографий и др. документов (несмотря на неявки ответчика в судебные заседания, но, учитывая ранее заявленное им ходатайство – л. д. 51), гражданское дело было вновь направлена для проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Однако экспертное заключение составлено не было, в связи с ее неоплатой (л. д. 96-97).
После 06.07.2011 г. Разуваев А. Ю. в судебные заседания не являлся, по имеющемуся адресу он не проживает (л. д. 99-100), номер телефона, указанный им и внесенный в определение суда о назначении экспертизы (л. д. 2, 74), ответчику не принадлежит (л. д. 101).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот рено федеральным законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик по данному делу не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие имеющиеся у него возражения, относительно предъявленных исковых требований – размера ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Разуваева А. Ю., суд считает необходимым положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН», с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей – 341 195 руб. 27 коп. (л. д. 25): необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд в своем решении от 25.11.2003 г. (аналогия Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-О-О).
Суд взыскивает с Разуваева А. Ю. в пользу ОАО СК «РОСНО», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 341 195 руб. 27 коп. – 102 255 руб. 59 коп. (выплачено СОАО «НСГ») = 238 939 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Разуваева А. Ю. пользу ОАО СК «РОСНО» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 589 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Разуваева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО СК «РОСНО», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 238 939 руб. 68 коп., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 589 руб. 40 коп. Всего подлежит взысканию - 244 529 руб. 08 коп. (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 08 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено 25 01.2012 г.
Судья И. А. Лапшина