Дело № 2-17/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
при участи адвоката Крутышевой О. В., представившей ордер № от 14.06.2011 г., и удостоверение №, выданное МЮ РФ по МО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северовой Веры Глебовны к Северовой Елене Николаевне, Северовой Наталье Александровне, Северову Никите Александровичу о взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Северова В. Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Северовой Е. Н., Северовой Н. А., Северову Н. А. с иском о взыскания денежных средств.
Истица и ее представитель (л. д. 10) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили (л. д. 7) и показали, что решением Долгопрудненского городского суда от 08.04.2008 г. за Северовой В. Г. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками вышеназванного жилого помещения являются: Северова Е. Н. – 5/8 доли, Северова Н. А. – 1/8 доли и Северов Н. А. – 1/8 доли. Решением Долгопрудненского городского суда от 30.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Северовой В. Г. о вселении в квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Определением кассационной инстанции Московского областного суда от 11.02.2010 г. решением Долгопрудненского городского суда изменено: во вселении Северовой В. Г. отказано. Решением Долгопрудненского городского суда от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Северовой В. Г. к Северовой Е. Н., Северовой Н. А. и Северову Н. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. В настоящее время в квартире постоянно проживают ответчики по делу. Северова В. Г. в ней зарегистрирована. С учетом вышеприведенных судебных решений, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения.
Северова В. Г. также пояснила, что постоянно, на протяжении уже длительного времени производит оплату жилищно-коммунальных услуг: ей выдается повторная квитанция, на основании которой она и вносит денежные средства на счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>». За все это время никаких претензий к ней нет, задолженности тоже. Именно поэтому в квитанциях указывается две фамилии: Северова В. Г. и Северова Е. Н.
На основании вышеизложенного Северова В. Г. просит взыскать с ответчиков солидарно, в счет компенсации за пользование 1/8 долей жилого помещения, 135 359 руб. - за период с 30.03.2008 г. по 29.03.2011 г., 36 240 руб. 13 коп. – за период с 30.03.2011 г по 20.01.2012 г., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд, 12 000 руб. - стоимость отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» (уточненное исковое заявление л. д. 230).
Ответчица Северова Е. Н. и ее адвокат Крутышева О. В. (л. д. 79) в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Северовой В. Г. не согласились, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств, в счет компенсации за пользование 1/8 долей квартиры, у истицы не имеется. В том случае, если такая компенсация будет взыскана, то в основу решения суда должна быть положена сумма, указанная в экспертном заключении, с учетом коммунальных платежей – 75 366 руб. Оплата услуг ЖКХ производится Северовой Е. Н., именно на ее имя направляется квитанция, она производит оплату за 4 человек, в том числе и за Северову В. Г. Основания, по которым истица также оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не указаны. Счет по оплате между сторонами не разделен. Адвокат Северовой Е. Н. также просит учесть, что ее доверительница работает в детском саду, то есть имеет небольшой доход. Младший сын – Северов Н. А. – студент ВУЗа.
Ответчица Северова Н. А. в судебное заседание явилась, полностью поддержала все, что сказали ее мать и адвокат.
Ответчик Северовой Н. А. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрени дела в свое отсутствие, исковые требования Северовой В. Г. не признает (л. д. 78).
Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, адвоката Крутышеву О. В., исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Северовой В. Г. подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Северова В. Г. является матерью ФИО8, скончавшегося 03.06.2005 г.
Решением Долгопрудненского городского суда от 08.04.2008 г. за Северовой В. Г., в порядке наследования, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 8, 224-229). Остальными собственниками вышеназванного жилого помещения являются: Северова Е. Н. (супруга умершего ФИО8) – 5/8 доли, Северова Н. А. (дочь умершего ФИО8) – 1/8 доли и Северов Н. А. (сын умершего ФИО8) – 1/8 доли.
После смерти сына – июнь 2005 г. – истица, ранее проживавшая к квартире, возможность пользования и проживания в ней утратила.
Решением Долгопрудненского городского суда от 30.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Северовой В. Г. о вселении в квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Определением кассационной инстанции Московского областного суда от 11.02.2010 г. решением Долгопрудненского городского суда изменено: во вселении Северовой В. Г. отказано.
Решением Долгопрудненского городского суда от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Северовой В. Г. к Северовой Е. Н., Северовой Н. А. и Северову Н. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано (л. д. 12-13).
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживают: Северова Е. Н. (5/8 доли) Северова Н. А. (1/8 доли) и Северов Н. А. (1/8 доли). Северова В. Г. – зарегистрирована.
Северова В. Г. (1/8 доли) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации за пользование находящейся в ее собственности долей спорного объекта недвижимого имущества за период с 30.03.2008 г. по 20.01.2012 г.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
То есть при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. При этом компенсация, предусмотренная ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Поскольку Северовой В. Г. в предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества (соразмерно ее доли 1/8) отказано (судебные решения, вступившие в законную силу), она, как участник общей долевой собственности, имеет право требовать от Северовой Е. Н., Северова Н. А. и Северовой Н. А., которые владеют и пользуются, в том числе имуществом, приходящимся на ее долю, денежной компенсации.
В обосновании заявленных исковых требований Северовой В. Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования квартирой, составленный ООО «<данные изъяты>» (л. д. 14-73).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики Северовы с исковыми требованиями Северовой В. Г. не согласился, посчитав, в том числе, сумму, рассчитанную ООО «ООО «<данные изъяты>», завышенной.
В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МОБТИ Московской области.
Согласно выводам, сделанным судебным экспертом ФИО9 (л. д. 98-191):
- плата за пользование 1/8 долей жилого спорного помещения составляет: 3 724 руб. - без учета коммунальных платежей, рисков и других платежей, и 1 493 руб. - с учетом учета коммунальных платежей, рисков и других платежей;
- плата за пользование 1/8 долей спорного жилого помещения за период с 30.03.2008 г. по 29.03.2011 г. составляет: 135 359 руб. - без учета коммунальных платежей, рисков и других платежей, и 75 366 руб. – с учетом коммунальных платежей, рисков и других платежей.
Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО9: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу размер оплаты, рассчитанный судебным экспертом ГУП МОБТИ Московской области, без учета коммунальных платежей, рисков и других платежей, а именно:
Согласно квитанциям, представленным Северовой В. Г., истица на протяжении длительного времени, в том числе с марта 2008 г., осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации (она зарегистрирована в спорном жилом помещении – л. д. 89-93, 203, 220). В свою очередь, Северова Е. Н. настаивает на том (квитанции – л. д. 205-214), что также производит оплату услуг ЖКХ за истицу. Платежные документы выписывались и выписываются на две фамилии: Северова Е. Н. и Северова В. Г. Каких-либо претензий по оплате (в том числе сведений о ее задолженности) ни к Северовой Е. Н., ни к Северовой В. Г. не имеется (иного судом не установлено).
Как следует из ответа управляющей компании ООО «<данные изъяты>», лицевой счет на спорную квартиру не разделен. Но, поскольку Северова В. Г. (как и Северова Е. Н.), также является собственницей квартиры, ей, по ее личной просьбе, выдается квитанция на оплату. В квитанции на оплату указываются оба собственника (хотя их 4) и еще 2 члена семьи Северовой Е. Н. Всего в квартире постоянно зарегистрированы 4 человека (л. д. 195, 219).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Северова В. Г. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя самостоятельно, на основании квитанций, выдаваемых управляющей компанией.
Суд разъясняет Северовой Е. Н. ее право на обращение в ООО «<данные изъяты>» с требованием о перерасчете платы за услуги ЖКХ, с учетом излишне уплаченных ею денежных средств, приходящихся на Северову В. Г.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В данном случае право собственности на долю в объекте недвижимого имущества, оставшегося после смерти сына истицы, возникло у Северовой В. Г. со дня открытия наследства - со дня смерти ФИО8 03.06.2005 г., а не с момента вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от 08.04.2008 г. (на чем настаивали ответчики).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Северовой В. Г. правомерно предъявлены требований о взыскании компенсации за пользование 1/8 долей жилого помещения: в указанный период - с 20.03.2008 г. (последние 3 года, период не оспорен ответчиками) по 20.01.2012 г. (дата вынесения решения по делу – уточнено л. д. 230) истица квартире не проживала и не проживает по независящим от нее обстоятельствам, пользоваться своим имуществом (долей) возможности не имеет, оплату услуг ЖКХ производила и производит (в настоящее время обратилась в управляющую компанию с заявлением о разделе счетов по оплате л. д. 222-223).
Суд соглашается с расчетом, представленным Северовой В. Г. за период с 30.03.2011 г. по 20.01.2012 г. (дата вынесения решения по делу: 3 724 руб. (л. д. 101) Х 12: 365 Х 296 дней = 36 240 руб. 13 коп. (расчет ответчиками не оспорен).
Итого, общая сумма составит: 135 359 руб. (за период с 30.03.3008 г. по 29.03.2011 г.) + 36 240 руб. 13 коп. (за период с 30.03.2011 г. по 20.01.2012 г.) = 171 599 руб. 13 коп.
В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того обстоятельства, что пользование долей истицы происходило независимо от размера долей, приходящихся на каждого из собственников, ответчики являются членами одной семьи (мать и дети), проживают в одном жилом помещении, суд полагает возможным взыскать с Северовой Е. Н., Северовой Н. А. и Северова Н. А. компенсацию за пользование долей, приходящейся на Северову В. Г. солидарно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб).
К расходам (в порядке ст. 15 ГК РФ), которые произвела истица для восстановления своего нарушенного права, суд относит стоимость отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» – 12 000 руб. (л. д. 20), поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).
Суд взыскивает солидарно с Северовой Е. Н., Северова Н. А. и Северовой 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также солидарно ответчиков в пользу Северовой В. Г. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 871 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Северовой Веры Глебовны к Северовой Елене Николаевне, Северовой Наталье Александровне, Северову Никите Александровичу о взыскания денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Северовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Северовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Северова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Северовой Веры Глебовны, в счет компенсации, денежные средства в размере 171 599 руб. 13 коп., убытки в размере 12 000 руб., а также госпошлину в размере 4 871 руб. 98 коп. Всего подлежит взысканию – 188 471 руб. 11 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 11 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 г.
Судья И. А. Лапшина