№-268/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием прокурора Мирошниченко Е.О. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Тамары Николаевны к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000руб., расходов по оплате услуг представителя 5000руб, расходов по оформлению доверенности 700руб.
УСТАНОВИЛ
Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № от 02.02.2010г.(л.д.27) и ответчиком был издан приказ № 49 от 02.02.2010г. о принятии истицы на работу на должность уборщицы с 02.02.2010г.(л.д.16).
Приказом № 325 от 07.11.2011г. трудовой договор № от 02.02.2010г. был расторгнут и истица была уволена с 07.11.2011г. по ст. 81 п.6а за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней с 01 по 03 ноября 2011г.(л.д.19).
Истица просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39785,25руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, которая принимала участие в судебном заседании, в размере 5000руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что увольнение ее не основано на законе. Нет актов об отсутствии ее на рабочем месте, она не была ознакомлена со служебной запиской об отсутствии ее на рабочем месте,
от нее не требовали объяснений. Считает, что к ней применена слишком жесткая мера дисциплинарного воздействия, которая не соответствует проступку. Пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена, но с ним не согласна, поскольку она выходила на работу, проводила поэтажную уборку. В этот же день она была ознакомлена и с приказом об объявлении ей выговора.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.11,46), требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что истица была принята на работу на должность уборщицы и ей была определено уборка помещений в жилом доме № 2 по ул.<адрес>. С 2011г. она стала недобросовестно относится к своим обязанностям, плохо производила уборку, на замечания, которые ей высказывались, не реагировала. Она лишалась премии за июль 2011г., но на нее продолжали поступать жалобы от жильцов дома на некачественную уборку помещений. Приказом от 01.11.2011г. истице был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям.
01,02,03 ноября 2011г. истица не выходила на работу и приказом от 07.11.2011г. она была уволена за прогулы. Дать объяснения она отказалась. Акты об отсутствии истицы на работе 01,02,03 ноября 2011г. были составлены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее: свидетель ФИО6 показал, что он является начальником участка № 3 и истица находится в его непосредственном подчинении. Она вначале работала нормально, но с 2011г. ее отношение к работе изменилось. Она стала плохо убирать помещения, отсутствовала на рабочем месте, не объясняя причин. Поступало много жалоб от жильцов на плохую уборку помещений. Он предупреждал ее несколько раз, но объяснения истица отказывалась ему давать, а с 01 по 03 ноября 2011г. она вообще не вышла на работу и они не могли ее найти. Он написал служебную записку на имя руководства, поскольку он не мог ничего сделать. 07.11.2011г. ее случайно увидели и попросили придти на работу. Она пришла, отказалась давать объяснения и ее ознакомили с приказом об увольнении.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является инженером на участке № 3 и с лета 2011г. стали постоянно поступать жалобы от жильцов дома №2 по ул.<адрес>, на плохую уборку помещений. Он говорил ей, что жильцы жалуются на плохую уборку, а она спрашивала: кто и из каких квартир жалуется на нее. 01,02,03 ноября 2011г. истицы не было на рабочем месте. Были составлены акты, которые он подписал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает слесарем-сантехником у ответчика и обслуживает жилой дом № 2 по ул.<адрес>. На истицу очень часто поступали жалобы на плохую уборку помещений. Он сам осматривает все помещения по роду своей службы и на этажах много мусора, грязно. 01,02,03 ноября 2011г. она вообще не выходила на работу. Он подписывал акты об отсутствии истицы на рабочем месте. От истицы 07.11.2011г. потребовали объяснения по поводу невыхода на работу, но она отказалась дать и после этого была уволена. Прокурор считает, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку она не выходила на работу в течение трех дней и уволена была обосновано.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В судебном заседании было установлено, что рабочий день истицы в соответствии с трудовым распорядком с 8-00час. до 17-00час.(л.д.47). Судом установлено, что истица отсутствовала на работе три дня: 01,02,03 ноября 2011г.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что истица отсутствовала на рабочем месте 01,02,03 ноября 2011г., уборку помещений не проводила, а также материалами дела, исследованными судом: служебной запиской от 04.11.2011г. инженера участка ФИО7(л.д.39), актами от 01.11.2011г.(л.д.40), от 02.11.2011г.(л.д.60), от 03.11.2011г.(л.д.71). Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается и заявлениями жильцов о том, что уборка общих помещений жилом доме не проводилась(л.д.62,63,64). Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку они поступили от жильцов дома № 2 по ул.<адрес>, общие помещения которого должна была убирать истица в соответствии со своими трудовыми обязанностями.(л.д.57).
От дачи объяснений по поводу невыхода на работу в указанные дни истица отказалась, что подтверждается актом от 07.11.2011г.(л.д.59), после чего она и была уволена. Довод истицы, что от нее не требовали объяснений и уволили с нарушением закона, суд находит неубедительным.
В соответствии со ст.193 ТК РФ «непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании истица утверждала, что она находилась на рабочем месте, однако, ее утверждения носят голословный характер, она не дала объяснений работодателю о причинах отсутствия на работе в течение 3-х дней, не представила доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 ноября 2011г. и в судебном заседании.
Также несостоятельным доводы истицы, что к ней применена мера несоразмерная ее проступку, поскольку из материалов дела следует, что в течение 2011г. к истице применялись меры как дисциплинарного воздействия, так и другие меры: она лишалась премии за халатное отношение к служебным обязанностям и ей объявлялся выговор(л.д.17,18), но отношение к трудовым обязанностям у истицы не изменилось.
В судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность увольнения истицы. Доводы же истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а суд оказывает только содействие сторонам в собирании доказательств.
Доводы истицы, что ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всеми материалами дела.
В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.
Руководствуясь ст.ст.81,192,193 ТК РФ, ст.ст.100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Павловской Тамары Николаевны к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000руб., расходов на оплату услуг представителя 5000руб., оплату за оформление доверенности 700руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено 14.02.2012г. судья