Дело № 2-47/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Алексея Александровича к Администрации г. Долгопрудного, Администрации Дмитровского р-на Московской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, по иску 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Тарусиной Клавдии Ивановны к Администрации Дмитровского р-на Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольные строения, по иску Лагуты Алексея Георгиевича к Лагуте Алексею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Лагута А. А. обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного, Администрации Дмитровского р-на Московской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В свою очередь, 3 лицо Тарусина К. И. обратилась с иском к Администрации Дмитровского р-на Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольные строения.
Определением от 02.11.2012 г. гражданское дело № 2-65/12 по иску Лагуты А. Г. к Лагуте А. А.о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, объединено с гражданским делом № 2-47/12 (л. д. 67).
Представитель истца по основному иску (л. д. 36) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что в сентябре 2010 г. ушла из дома и не вернулась бабушка истца - ФИО1 По факту ее безвестного исчезновения следственным отделом по г. Дмитрову проводилась проверка. 24 апреля 2011 г. на территории Дмитровского района МО был обнаружен труп ФИО1, время смерти было установлено актом судебно-медицинского исследования – 30.09.2010 г. Об этом Лагуте А. А. стало известно из сообщения следственного отдела от 18.05.2011 г. Смерть ФИО1 была зарегистрирована в органе ЗАГС 10 мая 2011 г. 23 мая 2011 г. нотариусом г. Долгопрудного было заведено наследственное дело. Наследником ФИО1 по закону является ее сын Лагута А. Г., однако в силу ст. 1111 ГК РФ, его наследование по закону изменено завещанием ФИО1 в пользу истца.
Наследственное имущество представляет собой:
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №,отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №, отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №, отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 17, 19);
- 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 18, 20);
- жилое помещение – квартира № 70, площадью 51,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 12, 13).
Представитель Лагуты А. А. также пояснила, что ее доверитель фактически принял наследство: производит оплату услуг ЖКХ, необходимых налогов, посещает, как квартиру, так дом и земельный участок.
В связи с изложенным, Лагута А. А. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на квартиру, долю домовладения и земельного участка, а также на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ, в порядке наследования за умершей бабушкой ФИО1 С исковыми требованиями Тарусиной К. И. Лагута А. А. согласен. Против удовлетворения исковых требований Лагуты А. Г. возражает.
Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 108-109).
Представитель Администрации Дмитровского р-на Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 89).
Представитель 3 лица Тарусиной К. И. (л. д. 38) в судебное заседание явился, исковые требования Лагуты А. А., от имени своей доверительницы, поддержал, а именно: в состав наследственного имущества входит 1/2 доля жилого дома № 70, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2002 кв. м. Вторая – 1/2 - доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит Тарусиной К. И. В указанном жилом доме имеются строения, не принятые в эксплуатацию – самовольные.
В связи с изложенным, Тарусина К. И. просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения в размере 1/2 доли. Исковые требования Лагуты А. А. поддерживает.
Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 108-109).
Представитель Администрации Дмитровского р-на Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 89).
3 лицо - нотариус г. Долгопрудного Казакова М. П. - в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 88).
3 лицо – он же истец по делу № 2-65/12 – Лагута А. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 103), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца, не согласившегося с оставлением искового заявления Лагуты А. Г. без рассмотрения, суд, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело № 2-45/12, включающее в себя исковые требования Лагуты А. Г., в его отсутствие.
Как следует из предъявленного Лагутой А. Г. искового заявления, 28.09.2010 г. ушла в лес и не вернулась его мать - ФИО1 24 апреля 2011 г. на территории Дмитровского района Московской области были обнаружены останки ее тела. Судебно - медицинской экспертизой была установлена дата ее смерти - 30.09.2010 г. На основании этого Дмитровским городским о/ЗАГС 10.05.2011 г. выдано свидетельство о смерти. Так как временем открытия наследства является день смерти гражданина, то установленный законом срок оказался им – Лагутой А. Г. - пропущен. Он принял меры по сохранению наследуемого имущества (квартиры, части дома и земельного участка, денежных вкладов): периодически посещал квартиру в г. Долгопрудный, осуществлял досмотр сантехники, электрооборудования, пользовался вещами матери, ее документами, книгами, альбомами, инструментами, поливал цветы. Истец является единственным наследником первой очереди по закону.
В связи с изложенным, Лагута А. Г. просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать право его собственности на вышеназванное наследственное имущество.
Выслушав представителя Лагуты А. А., представителя Тарусиной К. И., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым: удовлетворить исковые требования Лагуты А. А. в полном объеме, исковые требования Тарусиной К. И. – удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Лагуты А. Г. – отказать.
1. В силу ст. 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2010 г. ушла из дома и не вернулась ФИО1 По факту ее исчезновения следственными органами по Дмитровскому р-ну проводилась соответствующая проверка. 24 апреля 2011 г. на территории Дмитровского р-на Московской области был обнаружен труп пропавшей, время смерти установлено судебно-медицинским экспертом – 30.09.2010 г. (л. д. 8). Проверкой, проведенной прокуратурой Дмитровского р-на Московской области по заявлению Лагуты А. Г., постановление СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по МО об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано законным (л. д. 103-106).
10 мая 2011 г. смерть ФИО1 была зарегистрирована в о/ЗАГС Дмитровского р-на Московской области (л. д. 9). После смерти ФИО1 осталось завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает (своему внуку) Лагуте А. А. (л. д. 10).
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
23 мая 2011 г. нотариусом г. Долгопрудного (на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована в г. Долгопрудный) Казаковой М. П., на основании заявления Лагуты А. А., заведено наследственное дело №. (л. д. 11, 44). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Лагуте А. А. было отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (6 месяцев).
В настоящее время Лагута А. А. просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО1: срок пропущен по независящим от него обстоятельствам: смерть наследодателя зарегистрирована судебным экспертом 30.09.2010 г., свидетельство о смерти выдано 10.05.2011 г. То есть только в мае 2011 г. (после обнаружения трупа) наследнику стало известно о смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Изучив представленные документы, суд полагает возможным восстановить Лагуте А. А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку он, как наследник (по завещанию) не знал и не мог знать о том, что 30.09.2010 г. (дата смерти ФИО1, установленная экспертом), открылось наследство. Об этом истец узнал в мае 2011 г. В течение 6 месяцев – август 2011 г. – он обратился сначала к нотариусу, а затем - в суд.
Наследственное имущество ФИО1 состоит из следующего:
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №,отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №, отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №, отдельное завещательное распоряжение отсутствует (л. д. 60);
- 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 17, 19);
- 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 18, 20);
- жилое помещение – квартира № 70, площадью 51,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 12, 13).
В течение времени, прошедшего с момента исчезновения ФИО1, Лагута А. А. фактически принял наследство: осуществлял необходимый досмотр, производил оплату услуг ЖКХ и соответствующих налогов, неоднократно посещал домовладение, находящееся на земельном участке, и квартиру, то есть, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принял наследство.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В связи с вышеизложенным, суд признает за Лагутой А. А., как наследником по завещанию, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно:
- 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;
- 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;
- жилое помещение – квартира № 70, площадью 51,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>;
- - денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
2. Из технического паспорта БТИ (л. д. 25) следует, что на земельном участка, принадлежащим на праве собственности в равных долях (по 1/2) ФИО1 и Тарусиной К. И., разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство – без разрешения возведены следующие строения: лит. «а2» - холодная пристройка, «А1» - жилая пристройка, лит. «А» - жилой дом, лит. «а» - холодная пристройка, лит. «Г2- сарай, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г3» - уборная, лит. «Г4» - баня, лит. «Г5» - уборная, лит. «Г6» - колодец.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не видит препятствий к принятию в эксплуатацию всех самовольных строений, за исключением сарая лит. «Г2», который не соответствует СНиП в части расстояния до границы с соседним земельным участком 0 п. 7.1. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.0-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В случае устройства снегодержателей и водоотливов попадание атмосферных осадков будет исключено (л. д. 69-80).
Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО2, на вопрос, поставленный судом, дан полный и содержательный ответ. Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные постройки могут быть приняты в эксплуатацию и на них может быть признано право собственности, за исключением лит. «Г2». В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что после устранения указанных нарушений, стороны имеют возможность вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное самовольно возведенное строение (лит. «Г2» - сарай).
Принимая во внимание изложенное, суд признает за Лагутой А. А. и Тарусиной К. И. право собственности на самовольно возведенные строения - лит. «а2» (холодная пристройка), «А1» (жилая пристройка), лит. «А» (жилой дом), лит. «а» (холодная пристройка), лит. «Г2 (сарай), лит. «Г1» (сарай), лит. «Г3» (уборная), лит. «Г4» (баня), лит. «Г5» (уборная), лит. «Г6» (колодец) - в равных долях (по 1/2).
3. Суд не может согласиться с требованием Лагуты А. Г. – о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Как уже отмечалось выше, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Наследодателем ФИО1 оставлено завещание на внука Лагуту А. А. (завещание не отменено и недействительным не признано), в связи с чем, оснований для привлечения сына - Лагуту А. Г. - к наследству не имеется. Правом на обязательную долю в наследстве Лагута А. Г. не наделен (иного судом не установлено).
В связи с изложенным, суд отказывает Лагуте А. Г. в удовлетворении предъявленных им исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагуты Алексея Александровича к Администрации г. Долгопрудного, Администрации Дмитровского р-на Московской области, МРИ ФНС России № 13 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Исковые требования 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Тарусиной Клавдии Ивановны к Администрации Дмитровского р-на Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольные строения, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Лагуты Алексея Георгиевича к Лагуте Алексею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Восстановить Лагуте Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, срок для принятия наследства за умершей 30 сентября 2010 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, состоящего из:
- денежного вклада, хранящегося в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежного вклада, хранящегося в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежного вклада, хранящегося в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;
- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;
- жилого помещения – квартиры №70, площадью 51,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Признать Лагуту Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство после умершей 30 сентября 2010 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>.
Признать за Лагутой Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после умершей 30 сентября 2010 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> на следующее имущество:
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- денежный вклад, хранящийся в Мытищинском отделении Сбербанка России №, № счета №;
- 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;
- жилое помещение – квартиру №70, площадью 51,2 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
-1/2 долю на самовольно возведенных строений: «А1» - пристройка, лит. «а2» - холодная пристройка, лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г3» - уборная, лит. «Г4» - баня, лит. «Г5» - уборная, лит. «Г6» - колодец, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Тарусиной Клавдией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности –1/2 - на самовольно возведенные строения: «А1» - пристройка, лит. «а2» - холодная пристройка, лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г3» - уборная, лит. «Г4» - баня, лит. «Г5» - уборная, лит. «Г6» - колодец, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято 26.03.3012 г.
Судья И. А. Лапшина