Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2012г.
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО5., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
УСТАНОВИЛ:
Истец МРИ ФНС России № 9 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008г. в размере 2 125 руб., и пени 6 руб. 43 коп.. Иск обоснован тем, что в период с 24. 11.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел в собственности автомобиль марки «Опель вектра» гос. р. з. №. Величина налога рассчитана за период владения 5 месяцев исходя из мощности двигателя, налоговой ставки согласно п. 2 ст. 361 НК РФ, ст. <адрес> «О транспортном налоге в <адрес> « № 69 –З от 28.11. 2002г.. ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 24236 об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Налог не был уплачен поэтому налоговым органом было направлено требование № 38412 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком в срок до 30. 11.2011г. не исполнено.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 30 своего представителя в суд не направил.
Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснил, что в 2008г. он изменил место своего жительства. Налоговые документы на которые истец ссылается он не получал, и просил применить исковую давность.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, заявлении о применении исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании паспортных данных ФИО2 установлено, что он изменил место жительства в 2008г. и стал проживать в <адрес>. Налоговым органом было направлено ФИО2 уведомление по сроку уплаты до 19.09. 2011г, а затем и требование об уплате налога за налоговый перио<адрес>. по его прежнему месту жительства в <адрес> ( л.д. 5, 7,-9, 11) Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки ( л.д. 15) усматривается, что судебный приказ о взыскании недоимки был вынесен 23. 01. 2012<адрес> обратился в Мичуринский районный суд <адрес> 28.04. 2012г.. Определением судьи Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Долгопрудненский городской суд МО.( л.д. 23) Заявление о направлении дела по подсудности было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за при налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление если его невозможно вручить налогоплательщику лично, то оно направляется по почте заказным письмом В порядке и в срок установленный законом налогоплательщик ФИО2 не был уведомлен о налоговом платеже. Как следует из материалов дела он узнал о требовании налогового органа уплатить налог из гражданского дела, не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу за налоговый перио<адрес>. налоговым органом не было направлено налогоплательщику ФИО2, а иск предъявлен после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, установленного в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение истца в мировой суд не может расцениваться как перерыв течения исковой давности, поскольку заявление мировому судье было подано с нарушение подсудности дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 9 к ФИО2 о взыскании недоимки и пени.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.
Судья: