Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании права собственности на часть домовладения.
Представитель истицы (л. д. 6) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО2 является собственником (1/2 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, указанная 1/2 доля в праве собственности жилого дома значится как 2 – х комнатная квартира, площадью 42,1 кв. м. Истица пользуется указанной частью жилого дома, значащейся по техническому паспорту, как квартира № 1. Собственником второй части жилого дома, значащейся по техническому паспорту, как квартира № 2, является ФИО3 Указанный жилой дом представляет собой помещение, разделенное на две изолированные части, имеющие отдельные входы, помещений общего пользования в жилом доме нет. Споров по вопросам пользования помещениями, значащимися, как квартира № 1 и квартира № 2, не имеется, поскольку порядок пользования помещениями сложился давно: ФИО2 со своей семьей пользуется и проживает в квартире №1, а ФИО3 - квартирой № 2.
В связи с изложенным, ФИО2 просит суд выделит ей 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: М. О., <адрес>, состоящую из: лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,0 кв. м, № 5, площадью 8,6 кв. м, коридор № 2, площадью 3,4 кв. м, ванную № 3, площадью 2,6 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А1» - комната № 6, площадью 5,7 кв. м; лит. «а» - веранда № 7, площадью 5,4 кв. м.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 102).
Представитель 3 лица - Администрации <адрес> - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л. д. 90-91).
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 (ранее Бичукиной – л. д. 53) принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № 1, расположенная по адресу: М. О., <адрес> (л. д. 7, 54). Согласно техническому паспорту БТИ (л. д. 8-16) дом, в котором находится вышеназванное жилое помещение, состоит из 2-х квартир, при этом, вторая квартира № 2 принадлежит ФИО3 (л. д. 12, 32).
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть домовладения, состоящую из: лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,0 кв. м, № 5, площадью 8,6 кв. м, коридор № 2, площадью 3,4 кв. м, ванную № 3, площадью 2,6 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А1» - комната № 6, площадью 5,7 кв. м; лит. «а» - веранда № 7, площадью 5,4 кв. м, поскольку, по ее мнению, строение (дом), в котором расположены обе квартиры, является индивидуальным жилым домом, разделенным на две изолированные части, имеющие отдельный вход. Помещений общего пользования в доме нет, доступа к ним из квартир также не имеется.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - профессору Московской строительной академии – ФИО5
Как следует из представленного заключения (л. д. 95-99): выдел доли истицы в натуре не нарушает и не может нарушать интересы и законные права истицы. Экспертиза не находит каких-либо препятствий к выделу доли истицы по многолетнему сложившемуся и никем не оспариваемому фактическому порядку пользования домом, в соответствии с которым ФИО2 выделяется: «А» - комнаты № 1, площадью 15,0 кв. м, № 5, площадью 8,6 кв. м, коридор № 2, площадью 3,4 кв. м, ванную № 3, площадью 2,6 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А1» - комната № 6, площадью 5,7 кв. м; лит. «а» - веранда № 7, площадью 5,4 кв. м. Переоборудования дома, ни перекладки инженерных коммуникаций не требуется.
Ни истица, ни ответчица (копия экспертного заключения ФИО3 направлена - л. д. 102) выводы судебного эксперта не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО5: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
Как указано выше, жилой дом (№ 5 по <адрес>) представляет собой помещение, разделенное на две изолированные части, имеющие отдельные входы, помещений общего пользования в жилом доме нет, каких-либо споров по вопросам пользования помещениями, значащимися как квартира № 1 и квартира № 2, не имеется (иного судом не установлено), порядок пользования помещениями сложился давно (ФИО2 пользуется и проживает в квартире № 1, ФИО3 - квартирой № 2), все служебные строения и сооружения также фактически поделены.
В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Анализируя вышеприведенную ному ЖК РФ, суд приходит к выводу, что различием между понятиями «жилой дом» и «квартира» является наличие (отсутствие) помещений общего пользования.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно техническому паспорту БТИ, дом № 5, находящийся по адресу: М. О., <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства и состоит из двух квартир. При этом, помещения общего пользования в данном доме отсутствуют. Таким образом, помещения, обозначенные, как квартиры (№ № 1 и 2), фактически являются частями индивидуального жилого дома.
Как следует из отчета судебного эксперта (л. д. 97), по своим полезным площадям обе квартиры изначально одинаковы, из чего следует, что их доли составляют по 1/2.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:
- выделив в собственность ФИО2 следующие помещения: лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,0 кв. м, № 5, площадью 8,6 кв. м, коридор № 2, площадью 3,4 кв. м, ванную № 3, площадью 2,6 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А1» - комната № 6, площадью 5,7 кв. м; лит. «а» - веранда № 7, площадью 5,4 кв. м;
- выделив в собственность ФИО3 следующие помещения:
лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,1 кв. м, № 5, площадью 8,9 кв. м, коридор № 2, площадью 2,3 кв. м, ванную № 3, площадью 3,1 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А2» - кухня № 6, площадью 5,6 кв. м, прихожая № 7, площадью 7,0 кв. м, комната № 8, площадью 6,5 кв. м.
Из технического паспорта БТИ (л. д. 8-16) усматривается, что в состав домовладения входит две надворные постройки, обозначенные под. Лит. «Г» и лит. «Г1». Указания на то, что данные постройки являются самовольными, технический паспорт БТИ не содержит. В то же время из представленных документов не усматривается, что данные постройки принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. В виду того, что требования о признании права общей долевой собственности на указанные надворные постройки, а равно и о разделе надворных построек, сторонами не заявлялось, суд, исходя из общего требования ст. 252 ГК РФ, не находит оснований для включения указанных надворных построек в состав имущества, подлежащего разделу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микр. <адрес>, выделив в собственность:
- ФИО2 часть жилого дома, состоящую из:
лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,0 кв. м, № 5, площадью 8,6 кв. м, коридор № 2, площадью 3,4 кв. м, ванную № 3, площадью 2,6 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А1» - комната № 6, площадью 5,7 кв. м; лит. «а» - веранда № 7, площадью 5,4 кв. м;
- ФИО3 часть жилого дома, состоящую из:
лит. «А» - комнаты № 1, площадью 15,1 кв. м, № 5, площадью 8,9 кв. м, коридор № 2, площадью 2,3 кв. м, ванную № 3, площадью 3,1 кв. м, туалет № 4, площадью 1,4 кв. м; лит. «А2» - кухня № 6, площадью 5,6 кв. м, прихожая № 7, площадью 7,0 кв. м, комната № 8, площадью 6,5 кв. м.
Право общей долевой собственности ФИО2 к ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья И. А. Лапшина